Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-85/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> обл. <ДАТА1>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ДАТА>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<ДАТА5> в 21 ч 35 мин на 3 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> в Похвистневском районе Самарской области ФИО1 А.1, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 А.1 не признал вину в совершенном административном правонарушении, и показал, что <ДАТА6> поздно вечером он, его гражданская жена - Х.2, и двое их детей ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> ехали из с. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Автомобилем управляла Х.2. он сидел на переднем пассажирском сидении. Неожиданно появился автомобиль ДПС с включенными «мигалками», который осветил их фарами. Х.2 была не пристегнута ремнем безопасности. К автомобилю, в котором они находились, подошли инспекторы ДПС, предложили выйти из машины. Он вышел со стороны переднего пассажирского сиденья и сказал сотрудникам ДПС, что он выпивший. В патрульном автомобиле ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что он отказался сделать. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он расписался только в получении копии протокола. Инспекторы говорили ему, чтобы он завел машину, которая была заглушена, но он не стал этого делать, так как расценил это как провокацию. Фара на его автомобиле замыкала и могла быть неисправной. ФИО1 А.1 заявил, что сотрудниками ГИБДД неправильно произведена остановка автомобиля и незаконно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отношении него, как водителя, а он автомобилем не управлял. Оснований для оговора его сотрудниками ГИБДД не имеется.

Составитель протокола - инспектор ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области М.3 пояснил, что <ДАТА5> в составе экипажа совместно с инспектором ДПС О.4 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выполняя при этом служебное задание, в том числе, по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Проехав с. <АДРЕС> и двигаясь в сторону с. <АДРЕС>, они увидели движущийся автомобиль и решили остановить его. Инспектор О.4 светящимся жезлом дал знак водителю остановиться. В свете жезла и фар патрульного автомобиля было хорошо видно, что машиной управлял мужчина плотного телосложения с усами, это был ФИО1 А.1 На переднем пассажирском сидении сидела женщина некрупного телосложения. Сразу ФИО1 А.1 не остановился, а проехал еще 50-70 м. При этом он, сидя за рулем патрульного автомобиля, начал движение задним ходом и двигался до места остановки автомобиля под управлением ФИО1 А.1 Осветив салон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он увидел, что ФИО1 А.1 меняется местами с пассажиркой салона и сразу пошел в к ФИО1 А.1, который почти пересел на пассажирское сиденье, не успел переместить только ноги. Он предложил ФИО1 А.1 представить документы и пройти в патрульный автомобиль, так как от ФИО1 А.1 пахло алкоголем. Он предложил ФИО1 А.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что ФИО1 А.1 сделать отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 А.1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также, ФИО1 А.1 был отстранен от управления автомобилем, который был передан Х.2 - пассажирке, с которой ФИО1 А.1 менялся местами в салоне автомобиля. Все происходящее снималось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Вся процедура стандартна и была проведена с соблюдением требований законодательства. ФИО1 А.1 отказался расписываться в протоколах, расписался только в получении копии протокола об административном правонарушении. Позже, когда они ехали по трассе в г. <АДРЕС>, они обогнали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, ехавший со скоростью около 30 км в час, и увидели, что за рулем находится Х.2, которая управляла машиной очень неуверенно, а ранее, когда они останавливали этот автомобиль, он двигался быстро, со скоростью около 90 км в час. Оснований для оговора ФИО1 А.1 у него не имеется.

В судебном заседании свидетель Х.2 показала, что <ДАТА6> поздно вечером она управляла автомобилем, на котором, со своим гражданским мужем ФИО1 А.1 и их двумя детьми они ехали из <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, домой. ФИО1 А.1 сидел рядом с ней, впереди на пассажирском сидении, дети сидели сзади. Она ехала не торопясь, так как дорога скользкая. Неожиданно появился автомобиль ДПС. У нее не был пристегнут ремень безопасности, и она начала его пристегивать. Инспекторы сразу подошли к ФИО1 А.1, сначала разговаривали с ним на улице, потом в патрульном автомобиле. Она тоже выходила на улицу, а потом сидела с детьми в машине. Инспекторы говорили, чтобы ФИО1 А.1 завел заглушенную машину, но он не стал этого делать.

Свидетель О.4 в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М.6 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выполняя при этом служебное задание, в том числе, по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Проехав с. <АДРЕС> и двигаясь в сторону с. <АДРЕС>, они увидели движущийся автомобиль, у которого не работала одна фара, и решили остановить его. Светящимся жезлом он дал знак водителю остановиться. От фар и жезла было светло и было видно, что автомобилем управлял ФИО1 А.1, на пассажирском сидении была женщина. ФИО1 А.1 остановился не сразу, а проехал еще примерно 50 м. <ФИО3>, который был за рулем патрульного автомобиля, двигался задним ходом до места остановки автомобиля под управлением ФИО1 А.1 Когда он подошел, инспектор М.3 выводил ФИО1 А.1 уже с переднего пассажирского сиденья. От ФИО1 А.1 исходил запах алкоголя, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО1 А.1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 А.1 у него не имеется.

В качестве доказательств по делу исследованы:

-протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО1 А.1 от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

-протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 А.1, имеющего признаки алкогольного опьянения, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

-видеозапись движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на которой видно, что фара автомобиля неисправна, и, после остановки, в салоне автомобиля Х.2 усаживается на водительское место, а ФИО1 А.1 завершает перемещение на переднее пассажирское сидение;

-видеозапись от <ДАТА5> отказа ФИО1 А.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области М.6 в отношении водителя ФИО1 А.1;

-рапорт ИДПС М.6 от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 А.1;

-объяснения свидетеля О.4 от <ДАТА5>, аналогичные его показаниям в судебном заседании;

-рапорт ИДПС М.6 от <ДАТА5> в котором изложены обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 А.1

Исследованные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, основания для признания какого-либо доказательства не соответствующим закону отсутствуют, указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2.

Заслушав ФИО1 А.1, составителя протокола М.6, свидетелей Х.2 и О.4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствие с п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 названного кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10. Постановления Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд установил, что ФИО1 А.1 <ДАТА5> в 21 ч 35 мин на 3 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> в Похвистневском районе Самарской области управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 А.1 и показания свидетеля - его гражданской супруги Х.2 о том, что не ФИО1 А.1, а Х.2 управляла автомобилем, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе: видеозаписью, рапортами ИДПС М.6, пояснениями составителя протокола М.6 и свидетеля О.4, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, оценивая доказательства по делу, суд считает показания ФИО1 А.1 и Х.2 недостоверными, и обусловленными желанием избежать административного наказания ФИО1 А.1, в том числе в виде лишения его права управления транспортными средствами, так как со слов ФИО1 А.1 и Х.2, ФИО1 А.1 неофициально работает водителем, что является источником средств к существованию их семьи, в связи с чем и ФИО1 А.1, и его гражданская жена Х.2, заинтересованы в сохранении у ФИО1 А.1 такого права.

Доводы ФИО1 А.1 о том, что при остановке транспортного средства допущены нарушения Административного регламента сотрудников ГИБДД несостоятельны, поскольку согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА10><НОМЕР> (далее - Административный регламент), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных о причастности водителя, пассажиров к совершению административного правонарушения;

проведение мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Согласно п. 66 Административного регламента, допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, в случае обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Из пояснений составителя протокола М.6 и показаний свидетеля О.4 установлено, что экипаж ДПС в ходе мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, на патрульном автомобиле с включенными специсигналами и при помощи светящегося жезла, остановил автомобиль под управлением ФИО1 А.1, на котором был неисправен внешний световой прибор, что подтверждается видеозаписью и ФИО1 А.1 не оспаривается. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, влекущих признание доказательств по делу незаконными, и являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП, судом не установлено.

Согласно сведениям об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 А.1, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку <ДАТА11> ФИО1 А.1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 А.1, суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<НОМЕР>В соответствие со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение (иные соответствующие удостоверения или специальные разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья Ю.В. Карамзина