Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 01-0003/4/2025

Дело №1-3/2025

УИД 26MS0030-01-2025-000312-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

при помощнике судьи – Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края – ххх

подсудимого – ххх,

защитника - адвоката ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженца г. ххх, гражданина ххх, ххх, ххх, ххх, не ххх, ххх, зарегистрированного по адресу: ххх и проживающего по адресу: ххх, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ххх обвиняется в том, 18.01.2025 в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в столовой гастроэнтерологического отделения ххх расположенной по адресу: ххх, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола, расположенного у левого окна вышеуказанной столовой, тайно похитил мобильный телефон «ххх» с IMEI1: ххх, IMEI2: ххх, стоимостью ххх рублей, принадлежащий ххх. После чего, ххх с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ххх материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Таким образом, ххх органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая ххх, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный вред ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера к ххх. она не имеет. ххх принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и поняты.

Подсудимый ххх в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей ххх поддержал, сославшись на то, что он примирился с потерпевшей, принес свои извинения, полностью возместил причиненный им ущерб. На прекращение данного уголовного дела в связи с примирение сторон согласен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат ххх в удовлетворении ходатайства потерпевшей ххх не возражал, просил прекратить уголовное дело в отношении ххх, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ххх в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ххх в связи с примирением сторон, в связи с необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ххх с потерпевшей ххх действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшей. Причиненный вред заглажен в полном объеме, и потерпевшая посчитала его достаточным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ххх, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ххх ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшим материальный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ххх, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено, в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ххх преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершено подсудимым ххх в отношении ххх.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков преступление, совершенное ххх, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против собственности ххх, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей ххх о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ххх.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ххх подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ххх в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ххх.

Постановление может быть обжаловано в Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Мировой судья М.П. Малахова