Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 5-441/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-441/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28 июня 2017 года г.Учалы, РБ

Мировой судья судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., (г.Учалы РБ, ул.Ленина, д.4/а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хилажева<ФИО>, <ДАТА2>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, РБ, возле дома <НОМЕР>, Хилажев Г.Г., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Хилажев Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание или письменные возражения относительно составленных документов не предоставил. Интересы Хилажева Г.Г. в судебном заседании представляет, действующий на основании доверенности, Хисматуллин Р.Р. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Хисматуллин Р.Р. пояснил, что Хилажев Г.Г. вину в совершенному правонарушении не признает, поскольку ему инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, в противном случае он бы поехал на медицинское освидетельствование. Кроме того, Хилажев Г.Г. отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как был расстроен тем, что в отношении его сына ранее был составлен административный материал. От освидетельствования Хилажев Г.Г. не отказывался, требовал предоставления ему защитника.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть основанием привлечения к административной ответственности по указанной норме является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Минздравом России от 14.07.2003 года № 308.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения Хилажевым Г.Г. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хилажева Г.Г. и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Хилажев Г.Г. отказался; протоколом задержания транспортного средства; списком административных правонарушений; данными видеофиксации.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и с соблюдением требований Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37).

Законность требований инспектора ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался под различными предлогами, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, как следует из видеозаписи патрульного автомобиля, Хилажев Г.Г. сам сообщает, что управлял автомашиной «немного выпивши».

Таким образом, вина Хилажева Г.Г. в совершении правонарушения полностью доказана совокупностью собранных доказательств.

Доводы представителя о том, что Хилажев Г.Г. от освидетельствования не отказывался опровергаются данными видеофиксации, согласно которой следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагал Хилажеву Г.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые водителем проигнорированы.

Указание Хилажевым Г.Г. на то, что он ждёт адвоката, в связи с чем не проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является способом затруднить осуществление уполномоченным должностным лицом своих обязанностей по процессуальному закреплению доказательств правонарушения с целью избежать ответственности за совершенное нарушение. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хилажеву Г.Г. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, при этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника он не заявлял.

Доводы о том, что Хилажев Г.Г. был расстроен и ему не были разъяснены последствия отказа выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на доказанность вины Хилажева Г.Г. в совершении правонарушения не влияет и не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности.

Действия Хилажева Г.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, достаточных для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер совершенного деяния, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Хилажева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на счёт УФК по РБ (Отдел МВД России по Учалинскому району) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 9 месяцев.

Водительское удостоверение Хилажева <ФИО2> подлежит изъятию.

Постановление может быть обжаловано в Учалинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.



Мировой судья М.Р. Давлетшин