Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-5/2017

Решение по гражданскому делу

№2-5/7-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


«18» января 2017 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Белкиной <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева <ФИО2> к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании УТС, расходов, связанных с производством экспертиз, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру и расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

<ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу Авдееву <ФИО> Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> - <ФИО3> В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» <ДАТА3><ФИО6>. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, <ДАТА4> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 руб. Будучи не согласным с произведенной суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению №<НОМЕР> ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 500 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб., размер УТС составил 7 160.81 руб., стоимость услуг по производству экспертизы УТС составила 7 000 руб., стоимость подготовки автомобиля к осмотру составила 2 000 руб.

<ДАТА5> в адрес ответчика поступило досудебное требование, с приложением экспертного заключения, <ДАТА6> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 400 руб. Считая, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно уточненного искового заявления (л.д.89) просит взыскать стоимость услуг по производству экспертизы в размере 5 000 руб., УТС в размере 7 160.81 руб., расходы за производство экспертизы по УТС в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 678.20 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 000 руб., расходы на подготовку ТС к осмотру в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и штраф.

Истец Авдеев <ФИО>. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Белкина <ФИО> иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, снизить размере штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, за составление досудебного требования, расходов по составлению экспертных заключений (л.д.108).

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

<ДАТА7> судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, в отзыве ответчика содержится заявление о составлении мотивированного решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии административного материала, квитанций, заявлений, имеющихся в деле, судом установлено, что Авдеев <ФИО>является собственником транспортного средства <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> (л.д.12-13). <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу Авдееву <ФИО> Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> - <ФИО3> (л.д.103-107).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №<НОМЕР>.16).

Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п.4,5 ст. 14.1 Закона).

Судом также установлено, что <ДАТА3> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику (л.д.17,42,53об.), <ДАТА9> транспортное средство, принадлежащее истцу СПАО «Ингосстрах» осмотрено (л.д.54об.-58), и <ДАТА10> платежным поручением №746205 от <ДАТА4> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 руб. (л.д.53).

<ДАТА11> Авдеевым <ФИО> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено досудебное требование с приложением экспертных заключений, квитанций по оплате экспертиз и квитанции об оплате юридических услуг (л.д.45), досудебное требование получено ответчиком <ДАТА5>, впоследствии <ДАТА12> платежным поручением №<НОМЕР> от <ДАТА12> истцу перечислены денежные средства в размере 27 400 руб. (л.д.52об.), из которых 13 900 руб. - сумма восстановительного ремонта, 10 000 руб. -расходы, связанные с оплатой экспертизы, 3 500 руб. -расходы за эвакуацию автомобиля. Вместе с тем, УТС и расходы по оценке УТС ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вывод эксперта о размере утраченной товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия в размере 7 160.81 рублей, ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму, при этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении величины УТС не заявление, в том числе и по величине эксплуатационного износа.

При рассмотрении требований истца о подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России №431-П от 19.09.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из смысла и значения указанной нормы «расходы на подготовку автомобиля к осмотру» не отнесены к расходам, включаемым в сумму страхового возмещения.

Кроме того, согласно акта выполненных работ от <ДАТА15> № <НОМЕР>, квитанции (л.д.29-30), работы на подготовку автомобиля к осмотру выполнены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>). Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> - г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> сведений о филиале в г. <АДРЕС> отсутствуют (л.д.111-115). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в г. <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, оказаны быть не могут, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2000 руб. - за подготовку транспортного средства к осмотру.

Пунктом 5 ст. 11 Закона №40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 11.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п.40 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г.).

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, закон об ОСАПГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийных комиссаров не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

<ДАТА2> между ООО «Эксперт ПРО» и Авдеевым <ФИО> в лице директора ООО «Развитие РТ» заключен договор возмездного оказания услуг №<НОМЕР>, при этом с заявлением о поручении в ООО «Развитие РТ» обращается <ФИО4> (л.д.66). Согласно п.1.1 договора ООО «Эксперт Про» (исполнитель) оказывает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях (л.д.22). <ДАТА17> между Авдеевым <ФИО> и ООО «Развитие РТ» заключен агентский договор, согласно которого Авдеев <ФИО> поручил, а ООО «Развитие РТ» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет <ФИО8> комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.47).

<ДАТА18> платежным поручением ООО «Развитие РТ» произвело оплату по договору оказания услуг аваркома в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» перечислило денежную сумму в размере 4 000 руб. (л.д.23). <ДАТА19> Авдеев <ФИО> оплатил ООО «Развитие РТ» денежную сумму в размере 4 000 руб. (л.д.71).

В соответствии с Законом об ОСАГО предусмотрены два варианта оформления ДТП- с участием и без участия сотрудников ГИБДД, как судом указано выше, <ДАТА2> ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии -если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 (пункты 210, 214) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам… выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России №154 от 01.04.2011г. «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, однако, как судом указано выше, данное ДТП и было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует административный материал, имеющийся в материалах дела (л.д.102-107).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, уполномоченными на то сотрудниками полиции, вызов аварийных комиссаров и оплата их услуг, в данном случае не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение, напротив суд усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, требование истца не может быть рассмотрено на нарушение прав потерпевшего направленное на защиту своего нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 7 678.20 руб., за период с <ДАТА26> по <ДАТА27>, из которых подлежит взысканию 5 000 руб., суд принимает во внимание доводы ответчика о несогласия с размером неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

При взыскании расходов, связанных с производством экспертиз в меньшем объеме, чем заявлено в иске, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению, мирового судьи, расходы, связанные с производством экспертиз относятся к судебным расходов, в связи с чем допустимо их уменьшение с 5 000 руб. до 1 000 руб., с учетом того обстоятельства, что ответчиком за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 10 000 руб., о чем судом указано выше, за производство экспертизы по определению величины УТС подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., а не 7 000 руб., как заявлено истцом в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно договора оказания услуг №<НОМЕР> от <ДАТА29>, заключенного между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и Авдеевым <ФИО> в лице ООО «Развитие РТ» ООО «АВТОФЕМИДА 36» оказывает услугу, связанную с подготовкой и направлением претензии, стоимость услуг - 4 000 руб. (л.д.26), по квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом за составление досудебного требования оплачена сумма в размере 4 000 руб., (л.д.20) в пользу Адеева <ФИО> подлежит к взысканию сумма в размере 500 руб. за составление досудебного требования, суд считает данную сумму разумной, истец действовал в соблюдением требований закона.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что <ДАТА31> между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и Авдеевым <ФИО> в лице ООО «Развитие РТ» заключен договор оказания юридических услуг №<НОМЕР>, стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 6 000 руб. за один день занятости исполнителя, до начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 руб., из которых 6 000 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд и 6 000 руб. за состоявшееся судебное заседание (л.д.27-28), согласно подлинника квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д.72,116), из которых подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, и 3 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности, следует, что Авдеевым <ФИО> выдана доверенность на представление его интересов по всем вопросам, во всех органах, в том числе судебных, связанным с ДТП, произошедшим <ДАТА2> За составление доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 600 руб. (л.д.6-69).

Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с учетом изложенного, требования Авдеева <ФИО> о взыскании штрафа законны и обоснованы, и в пользу Авдеева <ФИО> подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., от суммы УТС (7 160.81 руб.), также с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Авдеева <ФИО2> к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании УТС, расходов, связанных с производством экспертиз, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру и расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Авдеева <ФИО2> неустойку в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), УТС в размере 7 160.81 руб. (семь тысяч сто шестьдесят один руб. 81 коп.), расходы, связанные с производством экспертиз в размере 7 000 руб. (семь тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы, связанные с составлением нотариальной доверенностью в размере 1 600 руб. (одна тысяча двести руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.), штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 986.43 руб. (девятьсот восемьдесят шесть руб. 43 коп.).

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья: подпись И.Д. ЗайцеваМотивированное решение изготовлено 20.01.2016г<ДАТА>