Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 02-0300/265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Москва


Мировой судья судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы Плясова Т.А.,

с участием истца ФИО1, при секретаре Багровой К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/17 по иску Травниковой С*И* к ИП ФИО2 А*А*о расторжении Договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 А*А* о расторжении Договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ***2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №***, с целью изготовления шкафа, с последующим заключением в тот же день Договора купли- продажи №***. При обсуждении материалов и образцов изготовления, предварительная стоимость товара (шкафа) составляла *** рублей, однако после произведения точных замеров, на момент подписания Договора купли- продажи стоимость изготовления товара составила ***рублей. С данной суммой истица согласилась и внесла часть предоплаты в размере ***рублей с намерением оплатить по договору оставшуюся часть стоимости по безналичному расчету, после предоставления ответчиком таковой возможности. Поскольку ответчик длительное время не предоставлял техническую возможность для оплаты, а у истицы за данный период возникли финансовые сложности, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть внесенную часть предоплаты, за вычетом услуг по замеру. Ответчик в свою очередь направил истице уведомление о расторжении Договора купли – продажи в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями Договора, рассчитав размер понесенных убытков *** рублей., возвратил истцу *** руб., в возврате оставшейся суммы предоплаты отказал. Истец не согласна с действиями ответчика, и ссылаясь на требования ст. ст.4,10,12, 15, ст. 29-32 Закона о защите прав потребителей, ст.307,309, 451 ГК РФ просит суд расторгнуть договор на оказание услуг №*** от ***2017 г., договор купли –продажи №*** от ***2017 г., просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что на протяжении недели до момента заключения Договора купли – продажи происходило несколько встреч с ответчиком для обсуждения нюансов и материалов по изготовлению шкафа по предоставленным ею размерам. Стоимость изготовления шкафа составила * *** рублей, однако ответчик настаивал на точных замерах помещения. По факту замеров между истицей и ответчиком был заключен договор купли- продажи, согласно которому стоимость изготовления шкафа составила *** рублей. При этом стороны договорились о частичной оплате суммы *** рублей, *** из которых истица внесла сразу, а оставшуюся часть попросила оплатить банковской картой. Ответчик согласился в течение двух недель урегулировать данную возможность, но на протяжении пяти недель ее не предоставлял вплоть до ***2017 года. К этому моменту, в связи с изменением материального положения истица обратилась по электронной почте к ответчику с просьбой вернуть, внесенную ею предоплату, за вычетом услуг за произведенный замер. Рассмотрев заявление истца, ответчик спустя 10 дней перечислил ей на карту денежные средства в размере *** рублей. С указанной суммой истица не согласна, полагая, что представленные ответчиком документы, в частности товарная накладная не относятся к исполнению Договора, заключенному между сторонами, считает, что ответчиком не представлено доказательств несение убытков по подготовке материалов и изготовлению продукции по договору. Одновременно указывала на то, что ответчик обязан в случае расчета компенсации за проделанную работу, вернуть ей материалы на сумму удержанную с истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, предоставили возражения на иск, а также документы, которые, по их мнению, опровергают заявленные требования в полном объеме (л.д.66-78).

Принимая принятые меры к извещению лиц, участвующих в деле, согласие истца на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему к выводу.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ***2017 года стороны заключили договор на оказание услуг №***, с целью изготовления шкафа, с последующим заключением в тот же день Договора купли- продажи №*** изготовленной продукции (л.д.10-33).

В соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Покупатель подтверждает, что Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, а также, что приобретаемый товар является товаром, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца. Стоимость изготовления товара определена п.2.2 Договора купли –продажи и составила *** рублей.

Согласно п.2.3 Договора определен следующий порядок расчетов: Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме *** рублей в день заключения договора, путем перечисления денежных средства на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств через кассу Продавца. В случае внесения предварительной оплаты ( не менее 15% от полной стоимости товара) в порядке безналичного расчета, Покупатель обязан осуществить оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора. В случае, если в течении 3-х банковских дней на расчетный счет Продавца не поступила сумма предварительной оплаты, договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Покупателем условий договора. Окончательный расчет по договору (п.п.2.3.2, п.2.4) в сумме *** рублей производится Покупателем в срок до **2017 года.

С существенными условиями договора истица согласилась и внесла часть предоплаты в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.33).

Однако впоследствии истица приняла решение отказаться от исполнения договора, о чем в ***2017 года проинформировала ответчика по электронной почте, предложив вернуть сумма предоплаты за вычетом стоимости услуг ответчика по замеру (л.д.34-40).

Ответчик, получив сообщение, направил истцу уведомление о расторжении договора, указав о несении им убытков по договору, на общую сумму *** руб., включающую в себя *** руб. закупка материалов за период с ***2017 по ***2017г., расходы по замеру *** руб. и расчет изделий технологом *** руб. Сумма в размере *** руб. была возвращена истцу ***2017 (л.д.41-45, л.д.61).

Факт получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора и денежных средств в сумме *** руб., перечисленных ей на карту в ***2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ФИО1

Следовательно, суд считает установленным факт расторжения ***2017 между сторонами заключенного ранее договора оказания услуг и купли-продажи от ***2017, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров не имеется.

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании *** руб., уплаченных ответчику в качестве предоплаты, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что после заключения ***2017 договора оказания услуг между сторонами, последним были потрачены денежные средства на закупку материалов для изготовления шкафа, согласованного с истцом в сумме *** руб. (л.д.44, 70-78).

Таким образом, вопреки возражениям истца о принятии судом вышеуказанных документов в качестве доказательств несения ответчиком расходов по договору, суд в силу требований ст.12, 56 ГПК РФ считает установленным факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ***2017 года на сумму *** руб. То обстоятельство, что в товарной накладной не конкретизирован номер договора истца, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку договором от ***2017 предусматривалась возможность исполнения ответчиком своих обязательств с помощью и за счет третьих лиц.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу строительных материалов на сумму *** руб., поскольку данная сумма удержана ответчиком в счет понесенных им затрат по исполнению договора с истцом. Принятие судом иной позиции по данному вопросу приведет к неосновательному обогащению ответчика, т.е. к сбережению имущества, приобретенного за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на не оспаривание факта произведенного ответчиком замера, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им были понесены расходы на выезд специалиста для замера и работу технолога, т.к. данные расходы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не указана стоимость услуг по замеру и расчету изделия технологом и в договоре. Следовательно, требования истца о возврате денежных средств по договору суд находит обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.123 Конституции РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, представленные ответчиком доказательства несение расходов на сумму *** руб. и частичный возврат денежный средств истцу на карту *** руб., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ответчиком денежных средств в размере *** руб. (***). Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку требования истца о возврате денежных средств в полном объеме не были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** руб., суд руководствуется требованиями ст.88-94 и ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с заключением договоров возмездного оказания юридических услуг от ***2017 и оплатой услуг ООО «***» были понесены расходы в размере *** руб. за устную консультацию и составление иска к ответчику (л.д.47-50).

Однако суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимает во внимание конкретные факты, а именно предмет договора. Вышеперечисленные обстоятельства и норма ст.100 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований по взысканию юридических услуг в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истицы были нарушены ответчиком, денежные средства по договору не были возвращены в полном объеме, требования ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Травниковой С*И* к ИП ФИО2 А*А* о расторжении Договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 А*А* в пользу Травниковой С*И* денежные средства по договору в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Травниковой С*И* к ИП ФИО2 А*А* – отказать.

Обязать ответчика своими силами и за свой счет возвратить истцу стройматериалы на сумму *** руб.

Взыскать с ИП ФИО2 А*А* государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017г.

Мировой судья Т.А. Плясова