Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 5-261/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-261/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Пенза


Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакина Ю.В.,

с участием защитника адвоката Белавцева Д.В., предоставившего удостоверение № 711 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный адвокатским кабинетом <ФИО1>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова <ФИО2>,

рассмотрев административное дело в отношении

гражданина Нестерова <ФИО2>

года рождения <ДАТА3>

уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

не работающего,

холостого, детей не имеющего,

проживающего по адресу: <АДРЕС>

к административной ответственности привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.Н. 04.02.2017г. в 22.40 час. <АДРЕС> управлял автомашиной "<ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 04.02.2017г. в 23.00 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия Нестерова С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Нестеров С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нестеров С.Н. в судебном заседании вину не признал, указав, что 04.02.2017г. он действительно в 22.40час. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, вышел из машины, предоставил документы. Его пригласили в патрульную машину, где ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкостеста. Он прошел это освидетельствование. Понятых при этом не было. Результаты освидетельствования были, как он помнит, составляли 0,61 мг/литр. Он с этим не согласился. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. При этом на него оказывалось психологическое и физическое воздействие.

Защитник Белавцев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Нестерова С.Н., при этом заявил, что по данному делу неверно установлено место совершения правонарушения, настаивая, что это <АДРЕС>, как указано в протоколе; в акте неверно указано время освидетельствования Нестерова - 22.50 вместо 22.53; его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствовании; понятой Балалайкин не видел процедуру освидетельствования с помощью алкотеста, расписавшись в пустых бланках; рапорт инспектора ДПС не отписан для исполнения. Все это, по мнению защитника, является грубыми процессуальными нарушениями.

Выслушав Нестерова С.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утв., постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Нестеровым С.Н. своей вины в совершении данного административного правонарушения она нашла свое полное подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Свидетель Медведев Е.А., инспектор ДПС, в суде показал, что 04.02.2017г. в вечернее время он с сотрудниками ДПС Парфеновым А. и Кротковым Я. находился на службе при осуществлении рейдовых мероприятий по выявлению водителей в состоянии опьянения. Он остановил на ул. <АДРЕС> двигающийся автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", которым управлял Нестеров С.Н. При проверке документов у водителя Нестерова С.Н. были выявлены признаки опьянения.

Доводы защитника о неустановлении места совершения правонарушения суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что остановлен Нестеров С.Н. был в <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> Это же подтвердил в суде свидетель Медведев Е.А., из показаний которого следует, что привязка к местности была осуществлена к ближайшему зданию от места остановки Нестерова С.Н.

Как следует из протокола серии 58 АС <НОМЕР> от 04.02.2017г. об отстранения от управления Нестерова С.Н. транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи Нестерову С.Н. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017г. серии 58 АВ <НОМЕР>, составленному в установленном законом порядке, в результате освидетельствования Нестерова С.Н. 04.02.2017г. в 22.53 час. на состояние алкогольного опьянения результат исследования составил 0,61мг/л, о чем свидетельствуют также данные технического средства Алкотест 6810, заводской номер <НОМЕР>. В акте Нестеров С.Н.. не согласившись с результатами освидетельствования, отказался от подписи.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, результаты измерения приложены к акту.

Позицию защитника о противоречивых сведениях о времени освидетельствования Нестерова С.Н., указанного в акте, суд расценивает критически. Из акта, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования и представленной в суд детализации измерений прибора алкотест следует, что Нестеров С.Н. проходил освидетельствование 04.02.2017г. в 22.53 час., что и указано в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 58 ЕН <НОМЕР> от 04.02.2017г., следует, что Нестеров С.Н. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Медведев Е.А. показал, что в присутствии двух понятых Нестеров С.Н. продышал в алкотест, результаты его освидетельствования были положительными, с ними Нестеров С.Н. был не согласен. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, требуя от него (свидетеля) самому пройти освидетельствование с помощью алкотеста. Никакого давления на Нестерова С.Н. сих стороны не оказывалось.

Доводы Нестерова С.Н. об отсутствии понятых и о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает критически, как противоречащие добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель Балалайкин В.П. в суде показал, что 04.02.2017г. в ночное время в районе 23 часа в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> он был приглашен инспектором ДПС поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Нестерова С.Н., который сидел в патрульной машине на пассажирском сиденье. При этом был еще один понятой. У Нестерова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Нестеров С.Н. продышал в алкотест, результаты освидетельствования им были представлены и отражены в акте. При этом Нестеров С.Н. не соглашался с результатами освидетельствования. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти он также отказался. Они со вторым понятым расписались в протоколах и дали письменные объяснения.

Свидетель Балалайкин В.П. в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, их показания объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил, ранее они с Нестеровым С.Н. знакомы не были. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложные показания.

Доводы защитника о том, что Балалайкин В.П. не видел процедуру освидетельствования Нестерова С.Н. с помощью алкотеста и подписывал пустые бланки процессуальных документов, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку противоречат, как показаниям указанных выше свидетелей, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью освидетельствования Нестерова С.Н., из которой усматривается, что при освидетельствовании последнего присутствовали двое понятых, в их присутствии инспектором ДПС были составлены документы, в которых они расписались.

Также вина Нестерова С.Н. подтверждается составленными в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении, имеющейся в деле видеозаписью процедуры освидетельствования Нестерова С.Н.

Судом предпринимались меры к вызову понятого Терева С.А. в судебное заседание, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным по причине отсутствия свидетеля, в отношении которого было вынесено постановление о принудительном приводе, по указанному месту жительства. Одновременно мировой судья, допросив инспектора ДПС Медведева Е.А., понятого Балалайкина В.П., изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств виновности Нестерова С.Н. в совершенном правонарушении.

В ходе судебного заседания было установлено, что Нестеров С.Н. ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Тем самым, действия Нестерова С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Нестеров С.Н., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Позицию Нестерова С.Н. в части непризнания своей вины в данном правонарушении, в частности, о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.

Из исследованных в суде доказательств следует, что Нестерову С.Н. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Нестеров С.Н., проигнорировав это требование сотрудника ГИБДД, стал необоснованно требовать от последнего самому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нестеровым С.Н. самостоятельно избрана тактика своего поведения: он пререкался, на вопросы сотрудника не реагировал, таким образом, оснований для направления Нестерова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников не имелось, так как согласие на таковое водителем не выражено.

Оснований предполагать, что на Нестерова С.Н. оказывалось физическое и психологическое насилие, о чем он заявил в суде, не имеется. Как утверждают свидетели, что подтверждается также имеющейся в деле видеозаписью процедуры освидетельствования Нестерова С.Н., вотношении него никакого насилия не предпринималось.

Порядок направления Нестерова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, никаких нарушений при этом не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено защитником, у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность Нестерова С.Н., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст. ст. 23.1 ч. 2, 29.10 ч. 3 п. 1 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нестерова <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реквизиты для перечисления штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в указанный срок установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В порядке п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы.

Мотивированное постановление составлено 15.05.2017г.


Мировой судья Марасакина Ю.В.



Справка: подлинный документ находится в деле № 5-261/17

судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы