Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017г. г.Уфа



Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

с участием представителя истца <ФИО1> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре Абрамовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова <ФИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА> в 10 час. 30 мин. на Дуванском бульваре-26, г. <АДРЕС>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО5>, принадлежащем истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО5>, имела страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для выплаты страхового возмещения истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО. После чего ему была выплачена сумма страхового возмещения. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту в ООО «КарМастер», согласно экспертному заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости составила 36309 руб. 00 коп., а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта 8000 руб., за дубликат экспертного заключения уплачена сумма в размере 1000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб. Данные документы были получены страховой компанией ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА>, после чего выплат истцу не поступало. Просит взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 309 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., а также расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется отзыв на иск истца, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правилами страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, <ДАТА> в 10 час. 30 мин. на Дуванском бульваре-26, г. <АДРЕС>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, автомобиля Лада 111930 г.н. Н871МС/102, под управлением водителя <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО5>, принадлежащем истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО5>, имела страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для выплаты страхового возмещения истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО. После чего ему была выплачена сумма страхового возмещения. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту в ООО «КарМастер», согласно экспертному заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости составила 36309 руб. 00 коп., а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта 8000 руб., за дубликат экспертного заключения уплачена сумма в размере 1000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб. Данные документы были получены страховой компанией ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА>, после чего выплат истцу не поступало.

Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА><НОМЕР>, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от <ДАТА><НОМЕР>, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

<ДАТА> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» с государственным номером <НОМЕР> составила 35 574 руб. 00 коп.

<ДАТА> ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца была произведена частичная выплата утраты товарной стоимости в размере 28 000 руб.

Следовательно, невыплаченная величина утраты товарной стоимости, составила 7 574 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме, с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 3 787 руб. 00 коп. (7 574 руб. х 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из анализа приведенных норм следует, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению по договору обязательного страхования с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки за услуги оценщика за проведение оценки ООО «КарМастер» в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец <ФИО3> понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истец <ФИО3> частично на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца <ФИО3> судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башмакова <ФИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Башмакова <ФИО2> невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 7 574 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., штраф в размере 3 787 руб.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья А.А. Ахметов