Определение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-672/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июня 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре судебного заседания Валиахметовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2017 по иску Гаражно-строительного кооператива «Прогресс» к Вартаняну <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Прогресс» обратился в суд с иском к Вартаняну <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гараж <НОМЕР>, расположенный в боксе <НОМЕР> Гаражно-строительного кооператива «Прогресс», за 2015-2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по составлению искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель истца - председатель ГСК «Прогресс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, однако представил заявление об отказе от предъявленных исковых требованиях к ФИО3 в полном объеме. Просил суд принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Таким образом, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, поскольку приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая на основании подп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, подп. 3 а. 1 ст. 333 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гаражно-строительного кооператива «Прогресс» от исковых требований к Вартаняну <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гараж <НОМЕР>, расположенный в боксе <НОМЕР> Гаражно-строительного кооператива «Прогресс», за 2015-2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по составлению искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Прогресс» уплаченную им государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четыреста сорок) рублей согласно платежному поручению <НОМЕР> от 16.05.2017.

На определение может быть подана частная жалоба в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней.

Мировой судья А.С. Гук