Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-239/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кочеткова <ФИО1> к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебных заключений, расходов по оплате за составление претензии и почтовых расходов,

установил:

Истец Кочетков И.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» указав, что 17.01.2017 г. по адресу г. Воронеж, ул.Пешестрелецкая, д.95 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП является <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Приказом Банка России от 20.10.2016 г. №ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы». 23.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Сторонами были согласованы дата, место и время осмотра поврежденного автомобиля истца. Представитель страховой компании осуществил осмотр. 03.03.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 13 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» (ИП <ФИО4>). В соответствии с заключением №1006-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 900 руб.; согласно заключению №1006-17/1 величина УТС составила 3 276 руб. За производство данных экспертиз истцом оплачено 4 000 руб. 14.03.2017 г. страховой компанией была получена претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также экспертные заключения и квитанции об их оплате. 22.03.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 3 230 руб. Истцом рассчитаны неустойка за период с 12.02.2017г. по 23.03.2017г. в размере7 003 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 9 500 руб.; расходы по оплате экспертной оценки в размере 4 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения суда; штраф в размере 4 750 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с услугами представителя в размере 12 000 руб.; расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы сторона истца уменьшила требования, и просят взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.; штраф в размере 3 750 руб.; неустойку в сумме 9485 руб. 20 коп.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.81).

Истец Кочетков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.63,69). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.72). Представитель истца в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.63,64,66). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.73). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочеткова И.А. и его представителя.

В судебное заседание ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.63,65). В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также просят снизить размер штрафа, неустойки и представительских расходов, в части почтовых расходов полагают их необоснованными, так как истец и его представитель могли лично обратиться в страховую компанию, так как проживают в г.Воронеже (л.д.71). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа».

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017г. по адресу: г.Воронеж, ул.Пеше-стрелецкая д.95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Нива Шевроле», г.р.з.<НОМЕР> под управлением <ФИО2> и «Ниссан Альмера», г.р.з.Т895СУ36, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», г.р.з.Т895СУ36, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Нива Шевроле», г.р.з.<НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нива Шевроле», г.р.з.<НОМЕР>застрахована ответчиком (л.д.9,10).

23.01.2017 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о страховой выплате, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.11,12).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Суд также учитывает, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

03.03.2017г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 13 400 руб. (л.д.13 обор.).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства проведенного ИП <ФИО4> подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 900 руб., величина УТС- 3 276 руб. 83 коп., стоимость заключений 4000 руб. (л.д.14-25).

14.03.2017 г. ответчиком получена претензия с вышеуказанными заключениями и с квитанциями об оплате заключений (л.д.26-28).

23.03.20167. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 3230 руб. в счет УТС (л.д13.).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.34,35).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА206/17от 12.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», г.р.з.Т895СУ36 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП составляет 20 900 руб.(л.д.51-60).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера реального ущерба суд руководствуется вышеуказанной судебной экспертизой.

Принимая во внимании, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением истца (22900 руб.) и судебной экспертизой, положенной в основу решения мирового судьи (20900 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение представленное стороной истца также выполнено по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единя методика).

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, суд с учетом произведенной ранее страховщиком страховой выплатой в счет восстановительного ремонта взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7500 руб. = 20900 руб. (размер ремонта по судебной экспертизе) - 13 400 руб. (страховая выплата в счет восстановительного ремонта).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, имеются правовые основания для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Соответственно размер штрафа составляет 3 750 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в уточненном заявлении рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере 9485 руб. 20 коп. с 12.02.2017г. по 15.05.2017г., то естьпо день вынесения решения суда.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ и в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены 23.01.2017г., однако страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал 11.02.2017г.) не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, правовых оснований считать, что страховщиком, в срок установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

В связи с чем, размер неустойки составляет 10 780 руб. 70 коп. и рассчитан судом следующим образом: = 4 584 руб. 70 коп. + 2 146 руб. + 4 050 руб.:

24 130 руб. (20900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 3 230 (УТС)) х 1% х 19 дней (с 12.02.2017г. по 02.03.2017г., так как 03.03.2017г. перечислена первая часть страховой выплаты в размере 13 400 руб.)= 4 584 руб. 70 коп.;

10 730 руб. (24 130 руб. - 13 400 руб.) х 1% х 20 дней (с 03.03.2017г. по 22.03.2017г., так как 23.03.2017г. перечислена вторая часть страховой выплаты в размере 3230 руб.) = 2 146 руб.;

7500 руб. (10 730 руб. - 3 230 руб.) х 1% х 54 дня (с 23.03.2017г. по 15.05.2017г.) = 4050 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и ссылку ответчика в этой части, суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 500 руб.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы расходы, понесенные потерпевшим в частности по оплате досудебных заключений о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины УТС в общем размере 4 000 руб.; почтовые расходы в сумме 500 руб., по отправке в адрес страховщика документов и претензии и расходы по оплате за составление претензии 2 000 руб. (л.д.11,14,27,39,75-80).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит также взысканию со страховщика (п.п.10,23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Между тем, в материалах дела, не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме в счет реального ущерба до получения ответчиком претензии с заключениями, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим по оплате данных заключений, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное специалистом, подготовившим досудебное заключение истца и судебной экспертизой, находится в пределах вышеуказанной погрешности, о чем указано выше.

Почтовые расходы, понесенные потерпевшим при направлении заявления о страховой выплате и претензии, как и расходы по составлению претензии были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате досудебных заключений о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины УТС в общем размере 4 000 руб.; почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по оплате за составление претензии 2 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., представление интересов в суде - 6 000 руб., за день занятости, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017г., в подтверждения факта несения, которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017г. (л.д.39-42), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор и согласованная в нем цена договора, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением претензии и иска в сумме 8 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 100 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочеткова <ФИО1> к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебных заключений, расходов по оплате за составление претензии и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Кочеткова <ФИО1>: страховое возмещение в сумме 7 500 руб.; штраф в сумме 3 750 руб.; неустойку в сумме 7 500 руб.; расходы по оплате досудебных заключений в сумме 4 000 руб.; почтовые расходы в сумме 500 руб.; расходы по оплате за составление претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований Кочеткова <ФИО1> к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 7 500 руб. отказать.

Взыскать АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина