Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-191/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 апреля 2017 года

12 сентября 2012 годаМировой судья судебного участка №5 Левобережного района города ВоронежаТурбина А.С., присекретаре Щиголевой И.С.,

с участием истца Хизвера Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Хизвера <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хизвер Р.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» указав, что в сентябре 2016 г. приобрел в условиях выносной торговли препарат для улучшения зрения - капли «ОКАПИН», произведенные ответчиком, по цене 590 руб. При этом истец руководствовался его широковещательной рекламой (в печатном виде, поступившей в его почтовый ящик и в интернете). Кассовый либо товарный чек не выдавался. После недолгого применения капель истец почувствовал жжение, резь в глазах, слезоточивость. В этой связи истец прекратил использование капель и препарат утилизировал. В ходе многочисленных обращений в органы Прокуратуры, Роспотребнадзора и Росздравнадзора выяснилось, что под видом лекарственного препарата истцу было реализовано косметическое средство для ухода за кожей. На основании жалобы истца Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по изложенным фактам была проведена проверка и руководитель предприятия - изготовителя привлечен к административной ответственности. Действия изготовителя квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, также признано, что выпуск препарата был сопряжен с угрозой причинения вреда здоровью потребителя. В связи с тем, что истцу не удалось найти продавца, им была направлена претензия изготовителю (ответчику), на которую тот не отреагировал. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным поставить вопрос о возврате уплаченной за товар суммы, а из-за угрозы здоровью ему причинен моральный вреда в размере 20 000 руб. Просит на основании отказа от исполнения договора купли - продажи препарата для улучшения зрения - капли «ОКАПИН» взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 590 руб., взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец Хизвер Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств не поступало (л.д.18,56). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп».

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку реализованный истцу продукт - средство косметическое по уходу за кожей вокруг глаз Тоник витаминизированный «Окапин», произведенный ответчиком, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза №799 от 23.09.2011 г. В продукте отсутствуют вещества, запрещенные, к использованию в парфюмерно-косметической продукции. Ответчик был привлечен к административной ответственности за допуск в оборот продукции с маркировкой, не отвечающей обязательным требованиям, при этом довод истца относительно того, что выпуск продукции был сопряжен с угрозой причинения вреда жизни и здоровью потребителей может быть рассмотрен в качестве субъективной оценки и с конкретными обстоятельствами административного дела не связан. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, вред здоровью не наступил (л.д.49,50).

Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено средство «Окапин», стоимостью 590 руб., изготовленное ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп», что подтверждается представленной истцом инструкцией по применению и дополнительной информацией, а также представленной ответчиком копией декларации о соответствии (л.д.4,5,51). Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» (ИНН <НОМЕР>) зарегистрировано в качестве юридического лица и одним из видов деятельности общества является производство парфюмерных и косметических средств (л.д.29-38).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость покупки 590 руб., по вышеизложенным в иске основаниям (л.д.14). Ответа на претензию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование заявленных требований истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребназора по Пермскому краю, в соответствии, с которым ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Из мотивировочной части данного постановления следует что, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился Хизер Р.Г. по факту приобретения вышеуказанного товара изготовленного ответчиком. Установлено, что ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» при осуществлении деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции допустило нарушение требований ст.4, п.9.1, п.9.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза №009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза №799 от 23.09.2011, и в период с 26.02.2016г. по 29.12.2016г. допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке для реализации потребителям парфюмерно-косметическую продукцию «Тоник витаминизированный «Окапин», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативных документов. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2017г. (л.д.6-13,17,39-47).

Согласно ч.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза №009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза №799 от 23.09.2011г., безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в том числе и к маркировке продукции.

В силу положений ст.12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исходя из действующего законодательства, потребитель имеет право на получение необходимой, достоверной и доступной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный выбор, при этом необходимо учитывать, что при приобретении товара потребитель не имеет достаточных знаний о товаре, в связи, с чем такая информация должна быть представлена изготовителем.

Между тем, в представленной истцом инструкции по применению Тоник витаминизированный «Окапин» (л.д.4) указано, что он не является лекарственным средством, однако из данной инструкции не представляется возможным определить назначение данной продукции, информация о способе применения не характеризует предназначение этой продукции, не содержит сведения о части человеческого тела, на которое необходимо наносить эту продукцию при ее применении, и следовательно предоставленная изготовителем информация не является полной и понятной потребителю.

В свою очередь, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения изготовителя от ответственности, предусмотренной законодательством в области защиты прав потребителей, как и не было представлено доказательств бесспорно и объективно опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости в подтверждение факта приобретения продукции изготовленной ответчиком информация, о которой не являлась полной и понятной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт приобретения истцом средства «Окапин», изготовленного ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп», информация о котором не соответствовала обязательным требованиям, установленным ст.4, п.9.1, п.9.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза №009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет наступление последствий, перечисленных в п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 590 руб.

При рассмотрении производных требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда (п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку установлено, что истцом приобретена продукция изготовленная ответчиком, информация о которой не содержала необходимых сведений, позволяющих потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора до возбуждения настоящего дела в суде и в процессе его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 770 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Возражения ответчика по данным требованиям, являются несостоятельными, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 180 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хизвера <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Апитофитогрупп» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Хизвера <ФИО1>: уплаченные за товар денежные средства в сумме 590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 770 руб.; штраф в размере 1 180 руб., а всего в сумме 3 590 (три тысячи пятьсот сорок) руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания «Апифитогрупп» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина