Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № 5-92/2017

Дело № 3-92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградская область 14 июля 2017 года


Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО1, рассмотрев административное дело о нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО2, *** года рождения, уроженцем ***, зарегистрированным и проживающим по адресу: ***, не работающим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23 февраля 2017 года в 21 час 00 минут у дома № 57 по ул. Боровая г. Тихвин Ленинградской области управлял транспортным средством «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 23 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что от освидетельствования не отказывался. Его представитель адвокат Вихрова Ю.В. поддержала позицию своего подзащитного указав, что по материалам дела вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО2, его представителя, допросив свидетелей по делу и исследовав материалы дела, считает доказанным наличие вины ФИО2 в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав данного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 174 от 23 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 в 23 часа 50 минут отказался от освидетельствования, сведениями об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, показаниями свидетелей А.А., А.В., Н.Н., Д.А., Ф.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Так свидетель А.А. - старший инспектор ДПС ГИБДД, пояснил суду, что в тот день проходила операция «нетрезвый водитель». Он совместно с А.В. нес службу. Проезжая по ул. Партизанская в сторону ул. Центролитовская г. Тихвин Ленинградской области, навстречу им на большой скорости по встречной полосе ехал автомобиль. Они развернулись, стали преследовать данный автомобиль и остановили его на ул. Боровая г. Тихвин Ленинградской области. Подошли к водителю, представились. Водитель данного автомобиля находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено проехать в подразделение ГИБДД для проверки и прохождения освидетельствования. В отделе в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Были составлены документы: протокол отстранения его от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Так как в устной форме данный водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, то было выписано направление на медицинское освидетельствование. Проехали в медицинское учреждение, где водителю было предложено сдать мочу на анализ, он отказался. Врач составил акт медицинского освидетельствования. На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель А.В. - инспектор ДПС ГИБДД, пояснил суду, что в тот день в темное время суток он совместно с А.А. на патрульном автомобиле двигались по ул. Партизанская г. Тихвин Ленинградской области. В какой-то момент на встречную полосу выехал автомобиль. Они развернули свой автомобиль и поехали за ним. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, выезжал на встречную полосу. На ул. Боровая г. Тихвин Ленинградской области данный автомобиль был остановлен. От водителя изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая. Водитель данного транспортного средства стал говорить, что он болен, предоставил справку. Для проверке по базе ИЦ данный водитель был доставлен в ГИБДД. В связи с тем, что водитель находился в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Данного водителя доставили в приемный покой Тихвинской ЦРБ, где ему было предложено сдать мочу на анализ. Он отказался. Данный отказ был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Оформлением процессуальных документов занимался А.А.

Свидетель Н.Н. - *** ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», пояснила суду, что сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование был доставлен данный водитель. Ему было предложено сдать мочу на анализ, он отказался. Данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. При отказе данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали сотрудники ГИБДД, медицинская сестра и люди, которые также были доставлены на медицинское освидетельствование.

Свидетель Д.А. пояснил суду, что он подрабатывает на спецстоянке «***». Также, на данной спецстоянке подрабатывает и Ф.В. 23 февраля 2017 года ему позвонил инспектор ДПС с целью помещения автомашины правонарушителя на спецстоянку. Он с Ф.В. приехал на ул. Боровая г. Тихвин Ленинградской области, где на эвакуатор поместили автомобиль «Ока». На месте был составлен протокол о задержании транспортного средства. В данном протоколе он и Ф.В. расписались. ФИО2 при составлении данного протокола не присутствовал.

Свидетель Ф.В. дал суду показания из которых следует, что 23 февраля 2017 года в вечернее время он сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого для проведении освидетельствования ФИО2 в ГИБДД, с которым он знаком. Ему были разъяснены права понятого. В его присутствии с участием второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование. ФИО2 отказался. Тогда инспектор составил протокол в котором все расписались кроме ФИО2, так как он от подписи отказался. После этого ему позвонил Д.А. и сказал, что нужно эвакуировать автомобиль. Они проехали на ул. Боровая г. Тихвин Ленинградской области, где был эвакуирован автомобиль «Ока», принадлежащий ФИО2, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался. Присутствовал ли ФИО2 при составлении протокола о задержании транспортного средства, пояснить не может, так как не помнит.

Данные показания свидетелей последовательные, соответствуют материалам административного дела, не усматривает суд в данных показаниях поводов для оговора ФИО2 У суда нет оснований ставить данные показания под сомнение.

Доводы ФИО2 в суде и его представителя адвоката Вихровой Ю.В. о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд полагает надуманными, противоречащими материалам административного дела и показаниям свидетелей А.А., А.В., Н.Н., ФИО3, занятую ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать административного наказания за содеянное.

Достоверность и законность протокола об административном правонарушении не вызывает сомнения, ничем не опорочена и вместе с актом медицинского освидетельствования и другими доказательствами по делу подтверждает не выполнение водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства, а именно составлении данного протокола в отсутствие ФИО2 противоречат положениям ст. 27.13 КоАП РФ и не влияют на принятие решения по делу.

При определении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание суд полагает совершение однородного правонарушения ФИО2 в течение года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо перечислить получателю: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН <***>, расчетный счет <***> в отделение по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 18811630020016000140, КПП 781345001, ОКТМО 41645101, УИН 18810447170640000682.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок после вступления данного постановления в законную силу, вы будете привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления посредством подачи жалобы мировому судье Ленинградской области судебного участка № 69 или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Мировой судья: