Постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 05-0482/11/2025

Дело № 3-482/32-560/2025

УИД 26MS 0144-01-2025- 002849 - 75

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края Бачукина Т.С., при секретаре Типуновой С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Евстафьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении * ФИО1, * минут, находясь на *, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.9.1(1) ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признал, с протоколом не согласился. Указал, что в случае выявления правонарушения сотрудник полиции должен доложить рапорт на имя начальника о выявленном административном правонарушении и зарегистрировать рапорт в КУСП. Однако в материалах дела рапорт должностных лиц, осуществлявших контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле скрытого контроля отсутствует. Просил возвратить дело об административном правонарушении для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела существенных недостатков по основаниям, указанных в его письменном ходатайстве.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Евстафьев М.Г. поддержал позицию ФИО1 Также считает о необоснованности составления протокола в отношении ФИО1, поскольку обгон и пересечение сплошной линии дорожной разметки, было вынужденной мерой во избежание возможного дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что место совершения ФИО1 правонарушения не соответствует месту составления протокола в отношении последнего. Также указал о том, что приложенная к протоколу видеозапись получена от третьих лиц без процессуального оформления изъятия вещественного доказательства и без указания в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей. Просил суд удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, возвратить дело для устранения недостатков, а в случае его отклонения назначить ФИО1 минимальное наказание.

В судебном заседании, свидетель старший инспектор ДПС Госавтоинпекции ОМВД «Труновский» ФИО2, показал, что он составлял протокол в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. * на основании служебного задания с * мин. до * мин. на * работал скрытый патруль в составе двух сотрудников полиции, по выявлению правонарушений, связанных с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Со скрытого патруля ему посредством телефонной связи присылались видеозаписи административных правонарушений на основании которых он привлекал лиц к административной ответственности. Получив видео с указанным правонарушением, он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1 и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав ФИО1 и его защитника Евстафьева М.Г., свидетеля ФИО2, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из разъяснений, содержащихся в под. «а» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие требования установлены на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Судом установлено, что ФИО1, * минут, находясь на *, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.9.1(1) ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении * от *, согласно которому правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 * в * минут, на *, на автомашине марки «Тайота», государственный регистрационный знак *. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены о чем он поставил свою подпись;

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинпекции ОМВД «Труновский» ФИО2 от * о выявлении указанного ФИО1 правонарушения и составлении вышеуказанного административного протокола;

- схемой дорожной разметки а/д * ( в границах Ставропольского края) км *;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой * ему выдано водительское удостоверение, срок действия до *;

- видеофиксацией совершенного правонарушения, записанного на CD-диск, согласно которой транспортное средство марки « *», государственный регистрационный знак *, пересекло сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую встречные потоки автомашин;

- копией служебного задания о ведении скрытого контроля за дорожным движением от *;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, по обстоятельствам административного дела, а также иными материалами административного дела.

Показания свидетеля ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте от *. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имело основания для оговора ФИО1, из материалов дела не усматривается. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

При должной степени заботливости и осмотрительности водитель ФИО1, должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств движущихся во встречном направлении.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свою позицию относительно вменяемого ему административного правонарушения. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований также не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, в том числе, учитывая то, что по его ходатайству дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его жительства, не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Доводы защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с допущенными в нем противоречиями в части указания разных участков трассы ФАД, где совершено административное правонарушение, не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № * правонарушение ФИО1 совершено на трассе * в границах СК, а протокол должностным лицом составлен тем же числом на той же трассе на * в границах СК после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, что подтверждено рапортом должностного лица ФИО2 от * и видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие показаний или рапорта от сотрудников, осуществлявших контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле скрытого контроля, об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения не свидетельствует, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, в то время как вина ФИО1 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 заявлено ходатайство о возврате административного дела в орган, для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела существенных недостатков, в связи с тем, что видеозапись получена от третьих лиц без процессуального оформления вещественного доказательства и без указания в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Суд, обозрев в судебном заседании данное ходатайство, с учетом мнения сторон, поддержавших его, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, в том числе при осуществлении контроля за дорожным движением нарядом ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации факта нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частями 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу названного Кодекса не является обязательным. В то же время, учитывая особенности выявления административных правонарушений, предусмотренных названными нормами, и в целях исключения фактов необоснованного привлечения к административной ответственности применение видеозаписи безусловно является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых она применяется, а сама видеозапись - одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая осуществлялась должностными лицами ГИБДД - очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения и содержит сведения о совершении транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, свидетель старший инспектор ДПС Госавтоинпекции ОМВД «Труновский» ФИО2, суду показал, что в процессе скрытого контроля за дорожным движением, с использованием патрульного служебного автомобиля «*» после фиксации правонарушения на видеокамеру, сотрудниками полиции, осуществлявшими контроль за дорожным движением, информация о нарушении передана ему посредством мобильной связи, после чего им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 и составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании полностью доказана.

Исходя из представленных доказательств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 11.07.2006 N 374-О, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному и имущественное положение, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на счет: УФК по СК (Управление МВД России по г.Ставрополю, л/с 04211W09500); ИНН <***>; КПП 263501001; номер счета получателя платежа: 03100643000000012100 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь; БИК: 010702001; кор/сч 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07701000; УИН 18810426254400002013.

Суд разъясняет положения п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого при уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 25% (5625 руб.) от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Документ об оплате штрафа предоставить по адресу: <...>, каб. № 216.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Т.С. Бачукина

Согласовано