Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-3999/2017;) ~ М-4004/2017 2-3999/2017 М-4004/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пиллон» о взысканиинеустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «Пиллон» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по адресу: <адрес> - однокомнатную квартиру номер 90 на 11 этаже, общей площадью по проекту 36,45 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену - 1670 000,0 рублей в соответствии с графиком, согласованным в п.5 договора. Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Свои обязательства по оплате денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически передача объекта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 43 дня. Она обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, ответчик предложил компенсировать 7000 руб., что в 7,5 раз меньше неустойки, положенной по закону. Истец повторно обратилась к ответчику с предложением снизить сумму неустойки до 23000 руб., однако ответа получено не было и ее требования не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52660,67 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Пиллон» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ построить Дом и передать Объект долевого строительства по адресу: <адрес> - однокомнатную квартиру номер 90 на 11 этаже, общей площадью по проекту 36,45 кв.м. Она свои обязательства по оплате исполнила в соответствии с условиями договора, однако ответчик объект строительства в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ей не передал, передача объекта произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 43 дня. Не возражает против снижения предусмотренной законом неустойки до суммы, предложенной ответчиком – 25000 руб., однако возражает против снижения штрафа, поскольку предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать данный спор, выплатить ей неустойку с учетом снижения в размере 23000 руб., однако ответчик с указанной суммой неустойки не согласился, ответа на претензию не представил, в связи с чем, добровольно не удовлетворил ее требования, она была вынуждена обратиться в суд за разрешением указанного спора.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сторона ответчика считает, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. В части взыскания основного долга и неустойки: подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, что преследует истец, а несет компенсационный характер, препятствуя неосновательному приобретению имущества одним лицом в ущерб другого. Просит снизить размер неустойки до 25000,00 руб. В части взыскания штрафа: учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пять раз.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 08.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по адресу: <адрес> - однокомнатную квартиру номер 90 на 11 этаже, общей площадью по проекту 36,45 кв.м. (л.д. 4-10).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена указанной квартиры определена в размере 1670 000 руб. Указанную цену договора участнику долевого строительства подлежало уплатить застройщику, согласно порядку расчета, указанного в п. 5.1 договора.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что участник перечисляет денежные средства в сумме, указанной в п. 5.1 договора, на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате всей стоимости Объекта долевого строительства признается день поступления Застройщику последнего платежа согласно графику платежей.

Участник долевого строительства исполнила свои обязательства в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в силу договора объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что ее права нарушены и просит взыскать в ее пользу неустойку.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, передан ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд находит требования истца о нарушении ООО «Пиллон» п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и взыскания в ее пользу неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры истца определена в размере 1670000 руб. (л.д. 4).

Пунктом 1 ст. 314ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 3.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу буквального толкования указанных положений договора, передача объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть с нарушением сроков передачиучастникудолевогостроительстваобъектадолевого строительства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законнойнеустойкизанарушениесроковпередачи участнику долевого строительстваобъектадолевогостроительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 43884 руб. (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласился оплатить часть неустойки в размере 6010,00 руб. В остальной части оплаты неустойки ответчик отказался исполнять свои обязательства, сославшись на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является существенным и последствия передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны сумме подлежащей уплате неустойки (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере с учетом добровольного снижения 23000 руб. (л.д. 19).

Ответ на повторную претензию от ответчика не поступил, требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиканеустойкиза просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в деньпередачиквартиры, что составляет 43 календарных дня.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» - в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Днем исполнения обязательств ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. На данную дату ключевая ставка составила 11 %, исходя из которой сделан следующий расчет:

Количество дней по просроченным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 43 дня) составляет: 1670000 руб. х 43 дня х 11% х 1/300 х 2 = 52660,67 руб.

Стороной ответчика ООО «Пиллон» в ходе рассмотрения дела указанный расчет оспорен не был, заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 25000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 52660,67 руб.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» просил снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, исходя из незначительного периода просрочки, а также учитывая ее компенсационный характер.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие возражений истца относительно снижения указанной неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушениеправпотребителязакономне предусмотрено.

С момента обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик обязан был исполнить требования истца в установленные законом сроки, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Наличиерассматриваемого судебногоспора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядкаудовлетворения требованийпотребителя.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 12 500 руб. (присужденная сумма 25 000 руб./ 2).

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 12 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотреннойзакономмерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотреннойзакономнеустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправеуменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренныхЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17 «Орассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданскихправсвоей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть сниженсудомна основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КонституционныйСудРоссийской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограниченийправ и свобод гражданинавцеляхзащитыправи законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федеральногозаконатаких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматриваетправосудауменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленнаясудувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренныхзакономправовых способов, направленных против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализациютребованиястатьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установлениясудом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, чтосудв части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданскихправв своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решениеореализацииправаи освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и ВерховныйСудРоссийской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,покоторымсудполагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзорасудебнойпрактики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВерховногоСудаРоссийской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решениясудомвопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопросавсудебномзаседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворениятребованийпотребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащенияпотребителяза счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа до разумных пределов, а именно в пять раз, однако, указанное ходатайство не мотивированно, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах,суд учитывая указанную выше правовую позицию, не находит правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333ГК РФ, принимая во внимание, что в досудебной претензии истец предлагала ответчику урегулировать спор, оплатив неустойку в размере 23000 руб., однако претензия осталась без ответа, при этом, после обращения истца в суд с иском, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 25000 руб., указанное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 подлежит взысканиюштраф за несоблюдение в добровольном порядкетребованийпотребителяв размере 12 500 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., штраф в размере 12500,00 руб., а всего 37500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2018 года.

<данные изъяты>