Решение № 2-13382/2025 2-3071/2026 2-3071/2026(2-13382/2025;)~М-7755/2025 М-7755/2025 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-13382/2025

Дело № 2-3071/2026 (2-13382/2025;) 16 апреля 2026 года

78RS0019-01-2025-012896-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", указав, что 20.03.2024 между сторонами был заключен договор № 24-012465-101-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако, в процессе исполнения договора ПАО "Россети Ленэнерго" нарушило сроки исполнения обязательств, а также вышло за рамки договорных отношений, осуществив технологическое присоединение, не соответствующее согласованному порядку присоединения. Претензионные требования истца о надлежащем исполнении договора оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив под протокол судебного заседания от 16.04.2026 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ПАО "Россети Ленэнерго" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного решения исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-012465-101-046 от 20.03.2024 в соответствии с Техническими условиями от 20.03.2024, с присуждением неустойки в размере 1000 руб., подлежащей взысканию с сетевой организации в пользу истца, за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7753 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Россети Ленэнерго", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо СНТ № 2 ЦНИИ им. ак. ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, ранее направило письменную позицию по заявленным требованиям, в соответствии с которой третье лицо поддержало позицию истца.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие явки представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО "Россети Ленэнерго" был заключен договор № 24-012465-101-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 11 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 10 кВт.

В соответствии с п. 10 Технических условий я присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация обязалась:

- выполнить строительство распределительной сети 0,4 кВ не далее 15 метров до границ участка заявителя;

- смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛ-0,4 кВ от ТП-1788 с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (1 прибор учета).

В соответствии с п. 13 Технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение, выставленного сетевой организацией).

Согласно представленному в материалы дела счету № 24-012465 от 20.03.2024, выставленному ПАО "Россети Ленэнерго", полная стоимость услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям с учетом НДС (20%) по договору № 24-012465-101-046 составляет 9 692 руб. 39 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% в сумме 1453 руб. 86 коп. в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

- 30% в сумме 2907 руб. 72 коп. в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

- 35% в сумме 3392 руб. 34 коп. в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

- 20% в сумме 1938 руб. 47 коп. в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

20.03.2024 истцом внесена полная стоимость услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 9 692 руб. 39 коп., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 20.03.2024 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из даты внесения платежа – 20.03.2024, датой заключения договора на технологическое присоединение является 20.03.2024.

Соответственно, по условиям договора обязательства по технологическому присоединению подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 20.09.2024 (20.03.2024+ 6 месяцев).

По состоянию на указанную дату обязательства сетевой организации по технологическому присоединению исполнены не были.

От сетевой организации в адрес истца поступил запрос (письмо от 05.11.2024 № СЭС/046/12355) о согласовании одного (или нескольких) альтернативного (-ых) способа (-ов) присоединения, разработанных ПАО "Россети Ленэнерго", а именно:

- «первый альтернативный способ»: опосредованное технологическое присоединение мощности с использованием существующей сети СНТ № 2 ЦНИИ им. ак. ФИО2;

- «второй альтернативный способ»: монтаж новой ВЛ-0,4 кВ от новой ТП до земельного участка заявителя совместным подвесом с использованием существующей сети СНТ № 2 ЦНИИ им. ак. ФИО2.

Ответным письмом от 07.11.2024 истец выразил согласие на способ присоединения, предусмотренный Техническими условиями от 20.03.2024 (основной способ присоединения), а также предложенный «второй альтернативный способ».

В личном кабинете истца размещено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 25.06.2025. Точка присоединения: контактные соединения коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП-1788 и наконечников ЛЭП-0,4 кВ СНТ №2 ЦНИИ им. ак. ФИО2, отходящей в сторону ВРУ-0,4 кВ заявителя, опосредованно по распределительной сети 0,4 кВ СНТ №2 ЦНИИ им. ак. ФИО2. Источник питания: ПС 35 кВ Васкелово (ПС 620), 620-110.

Аналогичные данные содержатся в акте № Д-24-012465 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.06.2025.

На основании досудебной претензии от 30.06.2025 истец, ссылаясь на те обстоятельства, что данное присоединение не соответствует ни Техническим условиям от 20.03.2024, ни предварительно согласованному заказчиком «второму альтернативному варианту», потребовал в течение 30 дней исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-012465-101-046 от 20.03.2024 в соответствии с Техническими условиями от 20.03.2024, либо в соответствии со «вторым альтернативным вариантом», предварительно согласованным заявителем.

Ответным письмом от 30.07.2025 на претензию истца сетевая организация пояснила, что в Общество поступило согласование от СНТ № 2 ЦНИИ им. ак. ФИО2 на опосредованное технологическое присоединение ЭПУ заявителя с использованием сети СНТ («первый альтернативный способ»), на основании чего работы со стороны сетевой организации выполнены, система учета электрической энергии установлена, возможность осуществления технологического присоединения обеспечена.

На аналогичные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование возражений по иску. Дополнительно указал, что изменения Технических условий были продиктованы объективными причинами, а именно препятствованием СНТ в осуществлении технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями. При этом цель и результат договора достигнуты, заявителю обеспечена возможность потребления электроэнергии максимальной мощностью 11 кВт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на основании заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязалась реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязался помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Истцом в соответствии с выставленным счетом на оплату в полном объеме исполнено обязательства по оплате услуги технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями.

Согласно п. 23 Правил № 861, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 861, результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации.

Как установлено ранее, перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сетевой организацией в рамках договорных обязательств, определен в Технических условиях, в частности, в пункте 10 Технических условий, а именно сетевая организация обязалась:

- выполнить строительство распределительной сети 0,4 кВ не далее 15 метров до границ участка заявителя;

- смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛ-0,4 кВ от ТП-1788 с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (1 прибор учета).

В последующем сетевой организацией с заявителем также согласован «второй альтернативный способ» присоединения, а именно: монтаж новой ВЛ-0,4 кВ от новой ТП до земельного участка заявителя совместным подвесом с использованием существующей сети СНТ № 2 ЦНИИ им. ак. ФИО2.

Выполненные сетевой организацией работы, согласно уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 25.06.2025 и акту № Д-24-012465 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.06.2025, не соответствуют Техническим условиям и согласованному с заявителем «второму альтернативному способу» присоединения.

Доводы ответчика в части того, что необходимость внесения изменений была вызвана действиями СНТ, а именно препятствованием СНТ в осуществлении технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ПАО "Россети Ленэнерго" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ №2 ЦНИИ им. ак. ФИО2 о нечинении препятствий в том числе в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-012465-101-046 от 20.03.2024.

В рамках рассмотрения указанного дела СНТ представило письменную позицию, указав, что не препятствует ПАО "Россети Ленэнерго" в осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям Товарищества. Также указало, что согласовывает «первый альтернативный способ» путем опосредованного технологического присоединения мощности с использованием существующей сети СНТ № 2 НИИ им. ак. ФИО2. В связи с изложенным сетевая организация отказалась от иска к СНТ.

Также материалы дела содержат уточненную позицию СНТ от 24.09.2025 в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой СНТ согласовывает любой из представленных способов присоединения объекта ФИО1 к сети ПАО "Россети Ленэнерго".

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела СНТ № 2 НИИ им. ак. ФИО2 подтвердило аналогичную позицию о согласовании любого варианта технологического присоединения из трех предложенных.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 № А-56-8980/2025, факт того, что Товарищество препятствовало ПАО "Россети Ленэнерго" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, не является установленным, сетевой организацией не доказан.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства чинения препятствий со стороны СНТ в осуществлении технологического присоединения также не подтверждены.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 8(5) Правил ТП, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не подтверждены обстоятельства необходимости внесения изменений в Технические условия, а также обстоятельства препятствования со стороны СНТ в исполнении сетевой организацией договора в соответствии с согласованными с заявителем способами. Осуществленный ответчиком способ присоединения истцом согласован не был.

При этом толкование ответчиком положений абзаца 2 п. 23 Правил № 861, как предоставляющих сетевой организации исключительное право отступать от первоначальных технических условий и корректировать их без согласия заявителя, является ошибочным, учитывая также, что данная норма допускает лишь частичное отступление от технических условий, в том числе с учетом того, что такие отступления не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Прямое технологическое присоединение к сетям сетевой организации и опосредованное подключение через объекты электросетевого хозяйства СНТ являются принципиально разными.

Опосредованное подключение через инфраструктуру СНТ ухудшает правовое и техническое положение заявителя по сравнению с прямым подключением к сетям сетевой организации.

В данном случае Технические условия прямо предписывали строительство распределительной сети 0,4 кВ до 15 метров от границ участка и установку прибора учета на новой ВЛ от ТП-1788, в связи с чем использование старой инфраструктуры СНТ является существенным нарушением проектных условий присоединения.

Кроме того, прямое подключение накладывает на сетевую организацию (как на профессионального участника рынка и публичного исполнителя) безусловную ответственность за надежность снабжения и качество электроэнергии в точке раздела границ. Опосредованное же подключение ставит заявителя в прямую зависимость от третьих лиц (СНТ).

Помимо прочего, по условиям договора заявителю выделяется независимая мощность напрямую от ТП-1788. При опосредованном подключении сетевая организация фактически осуществляет технологическое присоединение за счет мощности, ранее выделенной СНТ.

При этом понятие «минимизации» расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в законодательстве не означает ухудшение технических условий для потребителя.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала Технические условия.

Общество как профессиональный участник рынка электроэнергетики, заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняло на себя риски его исполнения; при подписании договора сетевая организация была осведомлена о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта заявителя, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об объективной технической невозможности осуществления ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Техническими условиями. Необходимость отступления от данных условий ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах само по себе предоставление потребителю возможности потреблять электричество не может считаться надлежащим исполнением обязательства по смыслу ст. 309 ГК РФ, так как его условие о способе и порядке подачи электрической энергии (технологическом присоединении) не исполнено.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации должен лежать на этом лице.

Таким образом, суд признает обязательства сетевой организации по технологическому присоединению объекта истца в соответствии с договором № 24-012465-101-046 от 20.03.2024 не исполненными.

Соответственно, предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для прекращения обязательства технологического присоединения фактическим исполнением не имеется.

Принимая во внимание способ присоединения, предусмотренный Техническими условиями от 20.03.2024, в отсутствие доказательств объективной невозможности осуществления присоединения в соответствии с порядком, предусмотренным Техническими условиями, а также необходимости внесения каких-либо изменений и корректировок, суд полагает возможным возложить на ПАО "Россети Ленэнерго" обязательство по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-012465-101-046 от 20.03.2024 в соответствии с Техническими условиями от 20.03.2024, а именно:

- выполнить строительство распределительной сети 0,4 кВ не далее 15 метров до границ участка заявителя;

- смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛ-0,4 кВ от ТП-1788 с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (1 прибор учета).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, а также принимая во внимание предшествующий период, в течение которого ответчик обязан был предпринимать необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суд полагает возможным определить срок для исполнения ответчиком решения суда - в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 308.3 ГК РФ закреплено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд полагает возможным с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, присудить неустойку в размере 500 руб. в день за нарушение срока выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-012465-101-046 от 20.03.2024, подлежащую взысканию с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ФИО1

В свою очередь взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, повлечет за собой экономическую выгоду для истца.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. "в" п. 16 Правил № 861, договор технологического присоединения должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Данные положения об ответственности в виде неустойки в размере 0,25% за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению содержатся в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено ранее, по условиям договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 20.09.2024. Соответствующие обязательства ответчиком исполнены не были. При этом осуществленное сетевой организацией присоединение, вопреки доводам ответчика, исполнением договора не является, согласно ранее приведенным доводам суда. Обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств судом не установлены, ответчиком не приведены. Ранее изложенные ответчиком обстоятельства в части препятствования СНТ в исполнении договора судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскание неустойки, начиная с 21.09.2024.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки по состоянию на дату подачи иска 08.08.2025.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 7753 руб. 60 коп. из расчета: 9692 /100 х 0,25 х 320 дн.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств неразумности и чрезмерности подлежащей взысканию суммы неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что ставка для начисления неустойки (0,25%) установлена законом, а размер подлежащей взысканию неустойки вызван длительностью периода неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, который является значительным.

При таких обстоятельствах суд полагает что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7753 руб. 60 коп.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, то есть в потребительских целях, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей действует в части, не урегулированной специальными нормами, которые имеют приоритет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, длительность просрочки исполнения обязательств, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13876 руб. 80 коп.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН <***>) исполнить в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-012465-101-046 от 20.03.2024 в соответствии с техническими условиями от 20.03.2024, а именно:

- выполнить строительство распределительной сети 0,4 кВ не далее 15 метров до границ участка заявителя;

- смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛ-0,4 кВ от ТП-1788 с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (1 прибор учета).

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 7753 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13876 руб. 80 коп.

Присудить неустойку в размере 500 руб. в день за нарушение срока выполнения договора, указанного в решении суда по настоящему делу, подлежащую взысканию с ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.