Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1623/2019

№ 2-1623/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 года в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Дэу Нексиа, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 29.01.2019 года ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, гос. номер №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Дэу Нексиа, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 14.12.2018 года у ФИО1 обнаружена ушибленная рана в лобной области.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года суд постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортных средств сроком на 1 год.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что ему пришлось перенести физические и нравственные страдания, резко поменять уклад жизни, после травмы у него постоянно присутствуют головные боли. По вине ответчика истцу приходится постоянно тратить время и денежные средства на решение данного вопроса. Принадлежащий истцу автомобиль разбит, в связи с чем он не имеет практической возможности пользоваться своим транспортным средством, которое являлось источником дохода.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчитка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункта 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Дэу Нексиа, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № у ФИО1 обнаружена одна ушибленная рана в лобной области. Одна ушибленная рана в лобной области причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у ФИО1 ушибленной раны лобной области не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени ее причинения. Однако давность ее причинения 07.11.2018 года около 19 часов 30 минут, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Одна ушибленная рана в лобной области не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортных средств сроком на 1 год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 29.04.2019 года.