Решение № 2-4004/2025 2-672/2026 2-672/2026(2-4004/2025;)~М-3056/2025 М-3056/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4004/2025

дело № 2-672/2026

УИД 16RS0045-01-2025-006800-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 45760 рублей часть ущерба осталась невозмещённой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет 165521 рубль.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила право требования возмещения ущерба ООО «Гарант».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119761 рубль, в возмещение расходов по оценке ущерба – 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 45000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 1236 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4593 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена ФИО, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, находящегося в её собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и и под управлением ответчика ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (цедент) уступила ООО «Гарант» (цессионарий), в том числе своё право требования взыскания от всех должников полного ущерба от ДТП в случае (износа), если полученного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления нарушенного права, что будет подтверждаться заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства цедента.

Вышеуказанный договор цессии в установленном законе порядке не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан. Встречных требований в установленном порядке ответчиком не заявлено. ФИО в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по передаче прав требования по возмещению причинённого ей ущерба также не выразила.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (ПАО Страховая компания «Росгосстрах») страхового возмещения ФИО в денежной форме в общем размере 45760 рублей (л.д. 11, том 1).

Выплата осуществлена на основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 47, том 2).

В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учёта износа заменяемых деталей составила 165521 рубль.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения ответчику ФИО в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (ФИО) реально существовало.

Потерпевшая ФИО по неоднократному вызову суда в судебное разбирательство не явилась, пояснений относительно данного факта не представила. При этом, в договоре цессии стороны согласовали, что цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 119761 рубля (165521–45760) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением представленного истцом, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу изложенного, суждения ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскана лишь сумма в размере 6442 рубля в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещения, являются необоснованными, поскольку противоречат приведённым положениям закона и являются субъективным мнением ответчика.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую организацию, которая не организовала восстановительный ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом.

Не входя в обсуждение вопроса о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд отмечает, что истец самостоятельно избрал способ защиты права путём предъявления требований к владельцу транспортного средства на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых не может быть отказано. При этом, из материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и кассовым чеком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ИП ФИО по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором по оценке автотранспртных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4593 рубля, а так же почтовые расходы в сумме 1236 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт 9207 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 119761 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1236 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4593 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.