Решение № 2-757/2018 2-757/2018 ~ М-4683/2017 М-4683/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 122 262,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что 03 августа 2016 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом 100000 рублей на срок по 09.07.2046, с взиманием за пользование Кредитом 28 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 03.08.2016 Заемщику кредитную карту с лимитом 100000 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора в срок не позднее 13.07.2017, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.07.2017. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.07.2017 включительно составила 126537,53 руб., из которых:

100000 руб. – остаток ссудной задолженности,

19834,23 руб. – задолженность по плановым процентам,

1952,84 руб. - задолженность по перелимиту,

4750,46 руб. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору:

100 000 руб. – остаток ссудной задолженности,

19 834,23 руб. – задолженность по плановым процентам,

1 952,84 руб. - задолженность по перелимиту,

475,05 руб. – задолженность по пени, всего 122 262,12 рублей,

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как установлено по делу, что 03 августа 2016 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Анкетой -заявлением заемщику выдана кредитная карта MasterCart Worid Standard № с кредитным лимитом 100 000,00 рублей, на срок по 09.07.2046, с взиманием за пользование Кредитом 28 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 03.08.2016 Заемщику кредитную карту с лимитом 100 000,00 рублей.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

С декабря 2016г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, иные суммы за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 13.07.2017г., а также в соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.07.2017г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.08.2016 года по состоянию на 17.07.2017 года включительно, с учетом уменьшения Банком размера пени, составила: 122 262,12 рублей, в том числе: 100 000,00 руб. – остаток ссудной задолженности, 19 834,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 952,84 руб. - задолженность по перелимиту, 475,05 руб. – задолженность по пени.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и договору. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.08.2016 в размере 122 262,12 руб., в том числе: 100 000,00 руб. – остаток ссудной задолженности, 19 834,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 952,84 руб. - задолженность по пере лимиту, 475,05 руб. – задолженность по пени. Оснований для снижения размера пени суд не находит.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 3 645,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2016 в размере 122 262,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,24 руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина