Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело №2-1719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома №15 ул.Октябрьская г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ – А64К42, государственный номер №, под управлением ФИО4 и TOYOTA CAMRY, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 167601 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 25.01.2017 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 года установлено, что 25.01.2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома №15 ул.Октябрьская г. Старый Оскол, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ – А64К42, государственный номер №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением ФИО5, который получил повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25.01.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 года и извещения о ДТП от 25.01.2017 года, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер <***> рус, имел повреждения: заднего бампера, задней правой фары, заднего крыла, крышки багажника, парктроников.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 25.01.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (02.02.2017 года) истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом случае и, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля 06.02.2017 года по адресу: <адрес>.

Ответчик оставил данное уведомление без ответа. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений, было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на необходимость предоставления полных корректных банковских реквизитов собственника ТС.

Данный отказ суд находит незаконным, так как согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты истцом были приложены.

Также в заявлении о производстве страховой выплаты, направленном в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, истцом было указано о месте и дате повторного возможного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, по причине невозможности передвижения транспортного средства истца своим ходом.

Однако в указанное время страховщик не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты и вернул ему весь комплект документов для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не предоставление для осмотра поврежденного автомобиля.

Данные действия ПАО СК «Росгосстрах» суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел повреждения (заднего бампера, задней правой фары, заднего крыла, крышки багажника, парктроников) не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, а также то, что истцом неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля в г.Старый Оскол, суд считает, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику истцом выполнена.

Таким образом, истец исполнил обязанность предусмотренную п.3.11 Правил ОСАГО, путем неоднократного согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно абз. 2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз.4 ст. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, истец дважды до возврата документов предлагал страховщику осмотреть автомобиль в указанную им дату в г.Старый Оскол, а страховщиком в адрес истца только один раз направлена телеграмма об осмотре автомобиля, и то в г.Белгород.

Таким образом, со стороны страховщика имеет место нарушение требований ст. 3.11 Правил ОСАГО, которая обязывает страховщика как минимум два раза согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля и только после этого возвращать документы потерпевшему в случае не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

При этом абзац 5 ст.3.11 Правил ОСАГО предусматривает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами (не организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, не организован осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля).

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны два раза предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. (уведомление о страховом случае), ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. (заявление о страховой выплате), что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля. Уважительных причин неявки для осмотра автомобиля со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертных заключений ООО «ПиКо-Эксперт» № и № от 07.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер №, с учетом износа составляет 105631 рубль 14 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 36970 рублей 50 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО13., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает заключения ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от 07.02.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от 07.02.2017 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 142601 рубль 64 копейки (105631,14 руб. + 36970,50 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями: № от 07.02.2017 года на сумму 15000 рублей, № от 07.02.2017 года на сумму 10000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО14 материального ущерба, в размере 142601 рубль 64 копейки, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в сумме 25000 рублей, оплаченные за услуги эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, учитывая, что экспертные заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № и № от 07.02.2017 года положены в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в конверт и кассовым чеком от 17.03.2017 года. Данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 142601 рубль 64 копейки, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 73300 рублей 82 копейки (142601,64 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 13300 рублей 82 копейки, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4852 рубля 03 копейки (4552,03 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 142601 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4852 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов