Решение № 2-3888/2024 2-3888/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3888/2024

УИД - №

Дело № 2-3888/2024 23 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя ответчика

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 875000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 процента годовых. Истец указывает, что заключению указанного договора потребительского кредита и получению не по нему суммы кредита предшествовали мошеннические действия, совершенные гражданином ФИО3, представившимся сотрудником Центрального Банка России, и гражданином ФИО4, представившимся следователем ФСБ России, под курированием которых под предлогом некоего расследования мошеннических действий в сфере кредитования, был заключен вышеуказанный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключены кредитные договоры с другими банками. Истец указывает, что после заключения договора и получения по нему кредитных денежных средств, в дальнейшем перечисленных банковские карты третьих лиц, ФИО3 и ФИО4 истцу были предоставлен документы за № Истец указывает, что у нее возникли подозрения, что она стала жертвой мошенников после разговора и описания ситуации своим друзьям. Истец также указывает, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей по уголовному делу. Истец указывает, что заключая договор потребительского кредита и получая денежные средства с дальнейшем перечислением третьим лицам, она существенно заблуждалась относительно предмета потребительского кредита, полагая, что заключением договора она защищает свои права в рамках расследования мошеннических действий. В связи с изложенным истец просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Истец в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Представитель истца – ФИО5 – участвовал в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.. Дата и время настоящего основного судебного заседания были определены с учетом мнения указанного представителя истца о возможности участия в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГг.. При таких обстоятельствах нахождение представителя истца ФИО5 в отпуске является неуважительной причиной неявки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик – АО «Газпромбанк» - представитель ФИО6 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец лично заключила сделку, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ПАО «БанкУралсиб», ПАО «Росбанк» и Центральный Банк России – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ПАО «Росбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо предоставило сведения о движении денежных средств по банковским картам, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Третье лицо - Центральный Банк России - просит рассмотреть в своё отсутствие. От третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ПАО «БанкУралсиб» - не поступили сведения об уважительны причинах неявки в судебное заседание и пояснения на исковые требования. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление-анкета, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 лично в отделении АО «Газпромбанк». В заявлении–анкете истец указала свои персональные данные, место работы, размер ежемесячного дохода, сведения об основных параметрах кредита и условиях его получения. Истцом предоставлен номер телефона банку для получения сообщений и взаимодействия с банком. Согласно материалам дела ответчиком на имя истца выпущена банковская карта №, открыт банковский счет №. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что по результатам рассмотрения документов банком одобрена заявка на кредит. В присутствии истца сотрудник банка инициировал направление смс-сообщения истцу, в котором содержалась активная ссылка для перехода на закрытый интернет-ресурс для ознакомления с условиями кредитования и кредитной документацией, дополнительными услугами, для подтверждения и подписания кредитной документации, документов на страхование и получение дополнительных услуг. После получения смс-сообщения истец активировала вышеуказанную ссылку и зашла в закрытый интернет-ресурс, успешно прошла аутентификацию, получила доступ к странице с условиями кредитования, кредитной и другой документацией для ознакомления, подтверждения и подписания. Так, истцом были получены сведения обо всех существенных условиях кредитного договора, после ознакомления с которыми истец, корректно введя код, предоставленный банком, осуществила ознакомление с документами, согласие с их содержанием, подписание документов, в том числе кредитного договора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе определила все существенные условия кредитного договора, осуществила действия по заключению кредитного договора.

Истец считает, что данный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, поскольку истец была убеждена в том, что осуществляет действия по предотвращению мошенничества. Истец считает, что договор является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В частности, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является клиентом АО «Газпромбанк», на ее имя открыт счет в банке, ей предоставлен доступ в банк-онлайн.

В соответствии с п. 2.18 Правило комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) клиент в рамках ДКО имеет право заключить через закрытый интернет-ресурс Банка/Систему ДБО договор потребительского кредита. в том числе договор потребительского кредита в форме овердрафт с использованием банковских карт. по результатам успешного рассмотрения банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного в виде «Индивидуальных условий договора потребительского кредита». Порядок заключения договора о предоставлении банковского продукта устанавливается соответствующими правилами по банковскому продукту.

Пунктом 2.23 Правил комплексного обслуживания предусмотрено, что документы (согласия, запросы, в том числе при совершении сделок) могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент предоставляет банку номер его мобильного телефона и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Пунктом 2.24 Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствия подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно, по своей воле подала заявку на получение кредита на определенных условиях в банк, совершила действия по заключению кредитного договора, войдя на закрытый интернет-ресурс, использовав коды и пароли, направленные ей банком в смс-сообщениях. ДО заключения договора истец ознакомилась с условиями договора потребительского кредита, согласилась заключить договор на указанных условиях, подтвердила свое согласие и подписание договора корректным введением кодов. Во исполнение условий договора банком была выдана сумма кредита путем зачисления денежных средств на счет истца. Истец получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось лично истцом с использованием персональных средств доступна с мобильного телефона истца, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждалась в отношении предмета, природы сделок, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделки, или лица, связанного со сделками, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В момент заключения сделки истец понимала, что заключает договор на определенных условиях, дала согласие на заключение сделки, получила денежные средства и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе её исполнения истец не понимала значение своих действий, суду также не представлены. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, и истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а равно для признания указанного договора недействительным не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья