Решение № 2-629/2019 2-629/2019(2-6416/2018;)~М-5052/2018 2-6416/2018 М-5052/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело № 2-629/2019 «10» апреля 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2018-006551-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КИ.ны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 145 587 руб., неустойки в размере 145 587 руб., штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.нз. №, под управлением ФИО2, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ФИО1 было выплачено в размере 148 554 руб. Однако в соответствии с проведенным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 290 600 руб., а, следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение. Истец обратилась с претензией к ответчику, однако ее требования были удовлетворены частично, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 кодекса Российской Федерации лицо возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено материалами ДТП, 23.06.2017г. в 13:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.нз. №, под управлением ФИО2, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, платежным поручением № от 13.07.2017г. истцу было выплачено 148 554,35 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Экпертный подход», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 344 667 руб., с учетом износа 290 607,59 руб.

19.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 24.07.2017г. истцу была доплачена денежная сумма в размере 14 557,50 руб.

При этом, при выплате страхового возмещения страховой компанией учитывалось заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому по характеру и локализации повреждения спойлера переднего правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, деталь в смете не учтена.

В связи с чем, по ходатайству ответчика Определением Невского районного суда СПб от 12.11.2018г. назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» повреждения балки передней подвески, рычага подвески переднего правого, поворотного кулака переднего правого, тяги рулевой правой и балки задней подвески автомобиля Опель Астра, г.н.з. О181НМ178 не соответствует заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 23.06.2017г.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Экпертный подход», суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, специалистом исследовались документы, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы от 12.11.2018 года, также в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, при этом ответчиком при выплате страхового возмещения учитывалось, что согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» часть повреждений не могли быть образованы в результате ДТП от 23.06.2017г., что также подтверждается выводами судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а, следовательно, и не подлежит возмещению стороной ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, так как являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 КИ.ны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019г.