Решение № 12-367/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-367/2024

№ 12-367/2024 УИД 52MS0158-01-2024-001144-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ],

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что алкоголь он в это день не употреблял, его никто не останавливал и не преследовал, после того как он остановился возле дома на него набросились какие-то люди, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль, там он понял, что это сотрудники полиции, пройти освидетельствование с помощью алкотектора ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Букалова А.А. доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, считает, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, так как все время находился в наручниках и был лишен возможности выразить свое согласие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством квадроцикл [ марка], государственный регистрационный знак б/н, и 09 апреля 2024 года в 22 час. 38 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти,

- рапорта инспектора ДПС,

- справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора) ему не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в деле видеозаписью, на которой видно как сотрудник ДПС неоднократно предлагает пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, демонстрирует прибор, одноразовый мундштук, свидетельство о поверке, сообщает сведения об этой поверке; от прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказывается. После этого ФИО1 неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался.

Ссылки заявителя жалобы о том, что от освидетельствования он не отказывался, такой отказ не заявлял, подлежат отклонению, поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На представленной в деле видеозаписи видно, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора), медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, перебивает его, кричит, возмущается, выражается нецензурно, ставит перед сотрудником полиции условия для прохождения освидетельствования, утверждает, что требование сотрудника полиции является незаконным, вне компетенции этого сотрудника и т.д.

В данном случае действия (бездействие) ФИО1, его поведение, используемые слова и выражения, свидетельствуют о том, что он не был намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил свое отношение к требованию сотрудника полиции и фактически от этого освидетельствования отказался.

Доводы ФИО1 о том, что его никто не останавливал, а он сам остановился возле дома, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Из материалов дела, в частности имеющейся в деле видеозаписи, видно, что при виде сотрудников полиции ФИО1 разворачивает транспортное средство и пытается скрыться от сотрудников полиции, которые начинают его преследовать и в последующем останавливают у домовладения; ФИО1 находится за рулем работающего квадроцикла. Кроме того, сам ФИО1 фактически факт управления транспортным средством не оспаривает, указывая в жалобе, что сотрудники полиции подошли к нему непосредственно после остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на ее хронометраж, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов