Постановление № 1-90/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД14RS0016-01-2025-000853-75

Дело № 1-90/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный 04 сентября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Павловой И.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Ефимова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес><адрес>, гражданки <адрес><данные изъяты> состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

03.11.2022 в период с 00 часов 01 минут до 09 часов 21 минут (здесь и далее по времени г. Мирного РС (Я)) к ФИО4, находящейся в г. Мирный РС (Я), обратился её знакомый ФИО3, который попросил её оказать содействие в открытии для него фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение на что ФИО4 согласилась, после чего, действуя в интересах ФИО3, обратилась к санитарке ГБУ РС (Я) «МЦРБ» ФИО2 об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности для ФИО3, которая согласилась оказать содействие в открытии электронного листка нетрудоспособности для ФИО3, после чего ФИО1, действуя в интересах ФИО3, действуя умышленно, желая оказать помощь ФИО3, с целью способствования в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в значительном размере должностному лицу - врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «МЦРБ») за заведомо незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, понимая, что для открытия электронного листка нетрудоспособности необходимо посетить врача, при этом платить денежные средства за открытие электронного листка нетрудоспособности не нужно и что действия ФИО3 направлены на дачу взятки должностному лицу, обратилась к санитарке ГБУ РС (Я) «МЦРБ» ФИО5 об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности для У., которая согласилась оказать содействие в открытии электронного листка нетрудоспособности для У. и в свою очередь, ФИО5, обратилась к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «МЦРБ» М. об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО3, а последняя в свою очередь дала согласие на оказание содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в сумме 1800 рублей за один день нахождения на больничном.

При этом ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 полагали, что денежное вознаграждение будет передано должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ», в полномочия которого входит открытие электронных листков нетрудоспособности.

Далее, <дата> лицо ФИО13., действуя в интересах ФИО3 по просьбе ФИО5, обратилась к медсестре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» ФИО14. и достигла с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО3 с <дата> по <дата>, после чего ФИО15. сообщила ФИО5 о том, что денежное вознаграждение за 1 день больничного составит 1800 рублей, которая передала эту информацию ФИО2, а ФИО2 действуя умышленно, желая оказать помощь ФИО3, с целью способствования в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в значительном размере должностному лицу - врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «МЦРБ») за заведомо незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, понимая, что для открытия электронного листка нетрудоспособности необходимо посетить врача, при этом платить денежные средства за открытие электронного листка нетрудоспособности не нужно и что действия ФИО3 направлены на дачу взятки должностному лицу передала эту информацию ФИО4

В дальнейшем ФИО4, <дата> в период с 00 часов 01 минут до 09 часов 21 минут, находясь в г. Мирном РС (Я), сообщила ФИО3, что стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за 1 день больничного составит 1800 рублей, а ФИО3 в свою очередь согласился приобрести фиктивный листок нетрудоспособности за взятку в значительном размере должностному лицу - врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ» за заведомо незаконные действия и переслал ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» свои анкетные данные.

Далее ФИО4 <дата> в период с 00 часов 01 минут до 09 часов 21 минут, находясь в г. Мирном РС (Я), переслала анкетные данные ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2, а ФИО2 действуя умышленно, желая оказать помощь ФИО3, с целью способствования в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в значительном размере должностному лицу - врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «МЦРБ») за заведомо незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, понимая, что для открытия электронного листка нетрудоспособности необходимо посетить врача, при этом платить денежные средства за открытие электронного листка нетрудоспособности не нужно и что действия ФИО3 направлены на дачу взятки должностному лицу, переслала анкетные данные ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО5, которая переслала анкетные данные ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» лицу М.

В период времени с 08 часов 00 минут 03.11.2022 до 18 часов 00 минут 16.11.2022, лицо П. находясь в кабинете № 228 ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» ФИО6 открыла, продлила и закрыла электронный листок нетрудоспособности с номером №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО3 заболевания «Остеохондроз позвоночника у взрослых», освобождающего его от трудовой деятельности.

11.11.2022 в 18 часов 53 минуты ФИО3, находясь на территории г. Мирный РС (Я), самостоятельно рассчитав сумму взятки, перевел с банковского счета № открытого в Якутском отделении № <адрес> принадлежащего его жене ФИО7 на банковский счет №, открытый в № № <данные изъяты> на имя ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

15.11.2022 в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 05 минут ФИО16 сообщила ФИО5 о том, что за фиктивный электронный листок нетрудоспособности на имя ФИО3 за период с 03.11.2022 по 16.11.2022 (14 дней) необходимо перевести денежные средства в сумме 25 200 рублей на её банковский счет. ФИО5 передала данную информацию ФИО2, которая действуя умышленно, желая оказать помощь ФИО3, с целью способствования в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в значительном размере должностному лицу - врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «МЦРБ») за заведомо незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, понимая, что для открытия электронного листка нетрудоспособности необходимо посетить врача, при этом платить денежные средства за открытие электронного листка нетрудоспособности не нужно и что действия ФИО3 направлены на дачу взятки должностному лицу, передала информацию ФИО4, а также сообщила, что денежные средства за фиктивный электронный листок нетрудоспособности на имя ФИО3 за период с 03.11.2022 по 16.11.2022 (14 дней) необходимо будет перевести на банковский счет ФИО5 привязанный к номеру сотового телефона <***>.

Далее ФИО4, 15.11.2022 в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 12 минут, находясь в г. Мирном РС (Я), сообщила ФИО3, что за фиктивный электронный листок нетрудоспособности на период с 03.11.2022 по 16.11.2022 (14 дней) необходимо перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО3 согласился и сказал ФИО4 перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за фиктивный электронный листок нетрудоспособности на период с 03.11.2022 по 16.11.2022 (14 дней).

После чего ФИО4 15.11.2022 в 22 часа 12 минут, находясь в г. Мирный Республики Саха (Якутия), действуя в интересах ФИО3, путем перевода со своего банковского счета № открытого в филиале № <адрес> перевела на банковский счет № открытый в филиале № <адрес> на имя ФИО5, то есть непосредственно передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для их дальнейшей передачи должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ», за электронный листок нетрудоспособности №, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО3 заболевания «Остеохондроз позвоночника у взрослых», освобождающего его от трудовой деятельности.

Далее ФИО5 <дата> в 22 часа 19 минут, находясь в г. Мирном РС (Я), перевела со своего банковского счета № открытого в филиале № <адрес> на банковский счет №, открытый в филиале № <адрес><адрес> на имя ФИО17. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО18 не намереваясь передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «МЦРБ», распорядились ими по своему усмотрению, о чем не сообщили ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в ст.291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

После исследования доказательств по делу, защитником Ефимовым В.А., а также подсудимой ФИО2 было выражено мнение о прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Защитник, обосновывая свою позицию, настаивал на том, что ФИО2. явилась в правоохранительные органы добровольно и не знала, есть ли какие претензии к ней со стороны правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, также пояснила суду, что она добровольно явилась в отдел полиции и призналась в совершении ею посредничества во взяточничестве при инкриминируемых ей обстоятельствах, о чем было отобрано ее письменное объяснение.

Государственный обвинитель Павлова И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Изучив представленные доказательства, документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела 19.06.2025 явился рапорт старшего следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ от 16.06.2025, а основанием для возбуждении уголовного дела явилось объяснение ФИО2 от 29.05.2025.

В объяснении ФИО2 подробно и последовательно изложила об обстоятельствах совершенного преступления, об оказании посредничества во взяточничестве в значительном размере. Указанные показания проверялись и нашли свое подтверждение: как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовала расследованию и пресечению преступления как в отношении себя, так и в отношении иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как установлено судом, доподлинно информация о причастности ФИО2 к преступлению стала известна после её обращения в правоохранительные органы. При этом её обращение было вынужденным, судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании, в рамках заявленного ходатайства, свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО2 самостоятельно прибыла в отдел полиции и дала объяснение добровольно. Таким образом, материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО2 объяснений с изобличением других лиц, она располагала сведениями о проводимой в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки. Она не задерживалась правоохранительными органами и на момент дачи объяснений 29 мая 2025 года в отношении неё уголовное дело не возбуждалось.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с обстоятельством о наличии малолетних детей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на активное способствование расследованию преступления тем самым, подтвердил факт добровольного сообщения ФИО2 о совершенном преступлении.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется и о наличии таковых сторонами не заявлено.

При этом, принимая решение о прекращении дела, суд на основании представленных и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, обосновано и законно.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу в виде документов и диска подлежат хранению в материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ефимова В.А. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 14560 рублей (том 1 л.д.241-242) и в суде в размере 17300 руб. В судебном заседании стороны, просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом официально не трудоустроена, источников дохода, какого-либо иного имущества не имеет, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст. 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примечанием к ст. 291.1, ч.2 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ производством прекратить на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по платежному счету № в <адрес>», реквизиты платежного счета №; выписка о движении денежных средств по расчетному счету № в <адрес> реквизиты расчетного счета № в <адрес>; выписка о движении денежных средств по платежному счету № в <адрес> реквизиты платежного счета № в <адрес> выписка о движении денежных средств по платежному счету № <адрес>, реквизиты расчетного счета №, <адрес> выписка о движении денежных средств за период по расчетному счету № в <адрес>, реквизиты расчетного счета в <адрес>; выписка о движении денежных средств по платежному счету № <адрес> выписка о движении денежных средств по платежному счету № <адрес> выписка о движении денежных средств по платежному счету № «<адрес> всего 3 выписки на 5 листах (10 страницах); листок нетрудоспособности № от <дата> на имя ФИО19 на 1 листе, диск DVD+R «aceline» 4.7 GB с информацией с мобильного телефона <данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Ефимова В.А в ходе предварительного следствия и суда. Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Ефимова В.А. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и опротестовано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в пятнадцатидневный срок.

Судья С.А. Иванова