Решение № 12-303/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-303/2018

№ 12-303\2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга ФИО1,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвоката Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жексимбаева М.К., действующего в интересах ФИО2, <данные изъяты> с высшим образованием, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «БиоДент» (далее - ООО «БиоДент»), расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

должностное лицо - ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Адвокат Жексимбаев М.К. действующий в интересах должностного лица - ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <...> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. Производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В связи с изложенным суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Жексимбаев М.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 было осуществлено вмешательство в деятельность электросчетчика. Полагал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ФИО2 не имел доступа к прибору учета электроэнергии и самостоятельно не мог воздействовать на показания счетчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 7.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в постановлении мирового судьи, <Дата обезличена> около 10:00 часов было установлено, что должностное лицо - ФИО2, являясь директором ООО «БиоДент», в помещении ООО «БиоДент», расположенном по адресу: <...>, безучетно использовал электроэнергию в общем объеме 2 376 кВт/ч, чем причинил ущерб филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в размере 12 298 рублей 87 копеек, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в ходе проведения мероприятий по выявлению безучетного потребления электроэнергии сотрудниками филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем - собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, директором ООО «БиоДент» ФИО2, что согласно акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выражено в том, что антимагнитная пломба № <Номер обезличен> ПО установленная в районе счетного механизма ПУ имеет следы вскрытия.

По данному факту в отношении директора ООО «БиоДент» ФИО2 <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом директор ООО «БиоДент» ФИО2 самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>; заявлением заместителя директора по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» <ФИО>6; актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о безучетном пользовании электроэнергией; копией фотоматериалов: копией акта проверки измерительного комплекса oт <Дата обезличена>; копией свидетельства о праве собственности; объяснениями ФИО2 от <Дата обезличена>; объяснениями начальника Дзержинского РЭС <ФИО>7 от <Дата обезличена>; объяснениями администратора ООО «БиоДент» <ФИО>8 от <Дата обезличена>; показаниями свидетеля <ФИО>9

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей расширен субъектный состав данного деяния и ФИО2 необоснованно вменен квалифицирующий признак «должностное лицо», основано на ошибочном толковании правовых норм.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «БиоДент» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который несет полную ответственность за результаты работы общества.

Таким образом, директор ООО «БиоДент» ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о неточности в протоколе об административном правонарушении указания на место и время правонарушения, заслуживает внимания. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, так как в процессе рассмотрения административного дела указанные недостатки протокола были устранены мировым судьей, время и место совершения правонарушения установлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...>\1960 от <Дата обезличена> вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5, <Дата обезличена> в 09:00 часов по адресу: <...>, где расположена стоматология ООО «БиоДент», был выявлен факт безучетного пользования электроэнергией в общем объеме 2 376 кВт/ч, чем причинен ущерб филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в размере 12 298 рублей 87 копеек, которое допустил директор ООО «БиоДент» ФИО2

При этом протокол об административном правонарушении в части адреса места совершения административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку при составлении административного материала место совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом, был составлен в его присутствии по адресу: <...>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «БиоДент»: 460044, <...>.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права <...> от <Дата обезличена>, собственником нежилого помещения <Номер обезличен> (стоматологический кабинет), расположенного по адресу: <...>, является ФИО2

Мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> должностное лицо - ФИО2, в помещении ООО «БиоДент», расположенном по адресу: <...>, безучетно использовал электроэнергию.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ самовольное (безучетное) использование электрической энергии является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения правонарушения является <Дата обезличена>.

Таким образом, указанное в постановлении мирового судьи время – около 10:00 часов является временем обнаружения длящегося административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии, и вину - ФИО2, являющегося потребителем электроэнергии по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между энергоснабжающей организацией директором Центрального филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» ФИО4 и директором ООО «БиоДент» ФИО2

На момент проведения проверки и оформления акта ФИО2 никаких претензий не имел ни к процедуре проведения проверки ни к результатам этой проверки.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, с учетом того, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия по самовольному (безучетному) использованию электрической энергии, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении должностного лица - ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Жексимбаева М.К., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга ФИО1