Решение № 2-2027/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-2027/2018;)~М-1801/2018 М-1801/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 199347 рублей 19 копеек, расходов на оплату юридических услуг – 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5187 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 26 марта 2018 года по вине водителя автомобиля «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный № - ФИО2 дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, страховая компания потерпевшей отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175953 рубля, УТС – 14655 рублей 19 копеек.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в сумму оплаты услуг представителя вошло и составление апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года в районе д.7б по ул.Куйбышева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (т.1 л.д. 209-214).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней (т.1 л.д. 209).

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный №, ФИО2, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Так, из пояснений самого ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что выезжая из кармана в районе дома 7б по ул.Куйбышева в г.Челябинске он не заметил автомобиль «Киа Соул» и совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 213).

Указанное следует и из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, и из объяснений второго участника происшествия – ФИО1, которая пояснила сотруднику ГИБДД, что в день происшествия она двигалась по ул.Куйбышева в г.Челябинске в сторону Свердловского проспекта по правой полосе движения. При совершении маневра поворота в левую полосу автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный №, совершил столкновение с ее автомобилем. Также указала на повреждения своего автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, порог правый, передняя правая фара (т.1 л.д. 211-212).

В силу ст.56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный №, застрахована не был, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный № – в САО «ВСК», которое в свою очередь выплату страхового возмещения не производило (т.2 л.д. 146).

Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный № с учетом износа в размере 158267 рублей 63 копеек, утрату товарной стоимости – 14655 рублей 19 копеек, рыночную стоимость – 771325 рублей 94 копеек, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д. 1-93).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный №, величины утраты товарной стоимости и относимости повреждений к заявленному событию судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.140-143).

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля «Киа Соул»,государственный регистрационный №, за исключением повреждений двери задней правой и крыла заднего правого, получены в результате происшествия от 26 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила 125089 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8844 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Так, в заключении судебного эксперта указано, что на панели крыла заднего правого и панели двери задней правой автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный №, отсутствуют нарушения пылегрязевых следов от контакта с автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный №, ввиду чего данные повреждения не относятся к обстоятельствам происшествия от 26 марта 2018 года.

Также, в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенные им в заключении выводы и пояснил, что в момент происшествия после первоначального контакта транспортных средств повторного схождения не было.

При этом, суд учитывает, что при даче объяснений непосредственно после происшествия сама истец не указывала на повреждения крыла заднего правого и двери задней правой принадлежащего ей транспортного средств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО6 приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскании в ее пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 125089 рублей и величины утраты товарной стоимости – 8844 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, такие расходы истца являются вынужденными, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5600 рублей (8000 рублей х 70%), то есть пропорционально удовлетворенным требований от заявленных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины – 3630 рублей (5187 рублей х 70%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в двух судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, положительный для истца результат, а также включение сумму оплаты расходов на представителя услуги по составлению апелляционной жалобы, которая в настоящее время не оказана истцу, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает правильно взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах в размере 18000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 - 198 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125089 рублей, утрату товарной стоимости – 8844 рублей, расходы по оценке ущерба – 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: