Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2, представителей ответчика адвокатов Канифатова А.А., Коробковой В.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича, ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО4 о выделе доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в праве собственности.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками .... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ФИО4 (.... доли в праве собственности). Спорная квартира имеет общую площадь .... кв.м, состоит из двух комнат, площадью .... кв.м и .... кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением невозможно. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Произведен раздел обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик на контакт с истцами не идет, от переговоров уклоняется. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 252 ГК РФ, просят выделить в натуре в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату в квартире, площадью .... кв.м, выделить в в натуре в пользование ФИО4 комнату, площадью .... кв.м, места общего пользования использовать совместно.

В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив, что действующим законодательством выдел доли в квартире не предусмотрен и технически не возможен. Указали, что ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время проживает в указанной квартире вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Пояснили, что ответчик неоднократно предлагал истцам заключить мировое соглашение путем выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик заинтересован быть единоличным собственником жилого помещения, но истцы отказались. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Кроме того, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит .... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что другими сособственником указанного жилого помещения является ФИО3 (.... доля в праве собственности) и ФИО4 (.... доли в праве собственности).

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, и ему приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначен опекун ФИО2, что подтверждается опекунским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Произведен раздел обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Согласно поэтажному плану строения, <адрес> состоит из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью .... кв.м; туалета №, площадью .... кв.м; ванной №, площадью .... кв.м; жилой комнаты №, площадью .... кв.м; шкафа № площадью 1,1 кв.м; коридора №, площадью .... кв.м; коридора №, площадью .... кв.м; кухни №, площадью .... кв.м.

Как следует из объяснений сторон и объективно подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного дома и особенности ее расположения не позволяют передать в собственность сторон изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), равно как и оборудовать отдельные входы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости выдела истцам принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру в натуре.

Исходя из пояснений истца и законного представителя истца следует, что истцами фактически заявлены требования об определении порядка пользования помещением.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установлено, что жилое помещение – <адрес> находится в настоящее время общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, поскольку ФИО1 и ФИО3 не проживают в данной спорной квартире, жилым помещением пользуется ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком не сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Истец ФИО1 в настоящее время проживает в квартире в <адрес>, которая находится в его собственности, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании. Истец ФИО3 является недееспособным и в настоящее время проживает вместе с опекуном в квартире в г. Владимира, которая находится в собственности его сына, что подтверждается пояснениями законного представителя истца, данными в судебном заседании.

При решении вопроса о предоставлении во владение и пользование части общего имущества необходимо также учитывать, что сособственник вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира состоит из двух комнат, площадью .... кв.м и .... кв.м.

Таким образом, на доли обоих истцов приходится .... кв.м жилой площади помещения, на долю ответчика .... кв.м.

Обращаясь в суд истцы просили выделить в их пользование комнату площадью .... кв.м, в пользование ответчика комнату, площадью .... кв.м, места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и др.) в совместное пользование сторон.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Принимая во внимание размер площади, приходящейся на долю истцов В-вых (.... кв.м) вселение их в комнату, площадью .... кв.м, нарушит права ФИО4, так как при установлении данного порядка пользования его доля уменьшается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что правовых оснований для выдела доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО4 о выделе доли в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева