Решение № 2-1-431/2017 2-431/2017 2-431/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1-431/2017

дело № 2-1-431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара посредством замены столешницы, варочной панели и плинтуса; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кухонный гарнитур общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными, остальная сумма оплачена за счет кредитных средств. Обязательства перед банком исполнены им в полном объеме. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - вздулась столешница. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении дефекта. С момента выявления дефектов по настоящее время прошло более 45 дней. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки по его устранению, в первый раз столешницу доставили с браком, в другой раз столешница оказалась не по размеру. Кроме того, проявились другие недостатки, а именно в связи с близким нахождением к стене варочной панели обгорел плинтус. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. В связи с тем, что данные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5, 88).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточенные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ответчиком истцу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение первоначально заявленных исковых требований, данные денежные средства будут возвращены ответчику после вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части устранения недостатков товара, сообщила о готовности ответчика заменить истцу столешницу и плинтус на аналогичные товары, варочную панель на товар другой модели, о чем ФИО3 было направлено уведомление и телеграмма. Кроме того, пояснила, что ответчиком истцу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет исполнения первоначально заявленного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба в виде процентов за пользование кредитом, <данные изъяты><данные изъяты> рублей - в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты расходов на услуги представителя. В связи с чем, полагала, что в удовлетворении требований судом надлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований просила о снижении размера неустойки и штрафа как явно несоразмерного характеру нарушений, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, указала, что неустойка должна исчисляться от цены каждого элемента кухонной мебели в отдельности, поскольку согласно условиям договора каждый элемент товара имеет цену и выступает отдельным товаром.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Кухонная студия», действующее от имени и за счет ООО «Торговый дом Мария» (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи уцененных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 13-14).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца предметы мебели и/или оборудования (товар), являющиеся выставочным (демонстрационным) образцом, в количестве и ассортименте, указанных в согласованной сторонами спецификации к договору,, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара с учетом предоставленной скидки в 70 % в связи с недостатками товара составляет <данные изъяты> руб., при этом покупатель производит предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей при заключении настоящего договора, дальнейший расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей производится покупателем за 5 рабочих дней до даты передачи товара покупателю - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.1.-2.4., 3.1. договора купли-продажи).

Обязанность по оплате товара (кухонной мебели) в размере <данные изъяты> руб. была исполнена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - вздулась столешница. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием об устранении дефекта, что также подтверждается открытой ответчиком рекламацией (л.д. 11).

Из п. 6.1 договора следует, что гарантийный срок на товар составляет на набор мебели производства ООО «Мебельная фабрика Мария» - 12 месяцев, на иные товары - 15 дней. Начало гарантийного срока - с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 6.5 договора купли-продажи установлено, что в течение гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. Устранение недостатков происходит в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», в срок не более сорока пяти дней, если соглашением сторон не установлено иное.

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки по устранению дефекта столешницы, в первый раз столешницу доставили с браком, в другой раз столешница оказалась не по размеру (л.д. 11).

Кроме того, проявились другие недостатки, а именно в связи с близким нахождением к стене варочной панели обгорел плинтус.

В связи с обнаружением дефектов приобретенной мебели, наличием претензий к внешнему виду кухонного гарнитура, ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами устранить выявленные недостатки, что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на имеющиеся дефекты товара и требованием о замене столешницы, плинтуса и варочной панели (л.д. 12).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что ответчиком не оспаривается, заявленные недостатки товара не устранены.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, частичного признания иска представителем ответчика, суд находит требования ФИО3 о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки товара посредством замены столешницы, варочной панели и плинтуса, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование потребителя об устранении недостатков, в связи с чем открыта рекламация (л.д. 8).

В связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять по истечении 45-дневного срока, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день от стоимости товара <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в день (179 дней), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает, что довод стороны ответчика о том, что для расчета неустойки берется не полная стоимость товара, а за каждый элемент товара рассчитывается отдельно, не основан на Законе.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению на общую стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб., а не стоимость отдельных некачественных элементов, на чем настаивает ответчик, поскольку предметом договора является приобретение комплекта мебели (кухонного гарнитура), а не его составных частей, в исполнение своих обязательств истцом уплачено по договору за весь комплект мебели, а не за его составные части.

Покупаемый истцом товар имел индивидуально-определенные свойства, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя.

Товар приобретен истцом как единый комплект и использование его отдельных комплектующих, учитывая волю потребителя на внешний вид и комплектацию товара именно при согласованных в спецификации к договору условиях, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (0,1% от суммы <данные изъяты> руб. х 179 дн. = <данные изъяты> руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> руб., из которых 50% составляет <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый дом Мария» в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет исполнения первоначально заявленного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба в виде процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты расходов на услуги представителя (л.д. 37).

Получение и нахождение у истца на момент рассмотрения дела указанной суммы представитель истца не оспаривает.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., то решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» безвозмездно устранить недостатки товара, приобретенного по договору купли-продажи уцененных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменить столешницу, варочную газовую панель и плинтус.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору по договору купли-продажи уцененных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» в пользу ФИО3 денежной суммы в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору по договору купли-продажи уцененных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: