Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-3436/2017 М-3436/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

№2-3548/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Тойота Ноах» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Новый Город» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион составляет 218862 рубля, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате представителя в размере 16 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ноах» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от <дата>.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

ФИО1 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Новый Город» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион составляет 218862 рубля.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственником транспортного средства «Тойота Ноах» г/н <номер> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, и не отрицается Ответчиком, его автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на ФИО2

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 218862 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> истцом за оплату услуг представителя уплачено 16 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен чек-ордер от <дата> в размере 5389 рублей за оплату государственной пошлины, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 12000 рублей за составление экспертного заключения.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 218862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья И.А. Марисов