Решение № 12-1001/2019 12-37/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1001/2019

КОПИЯ

12-37/2020

86MS0№-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного материала по факту ДТП без ее участия (л.д. 14), которое она не писала и не подписывала. По факту подделки подписи она обратилась в прокуратуру города Нижневартовска и следственный комитет для установления факта фальсификации. Постановления, выносимые сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, направлялись на неверный адрес (указана не та квартира), в связи с чем, у нее отсутствовала возможность оспорить вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании одного лишь заключения эксперта от <дата> № невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии вреда, а также степени его тяжести, однако никакого дополнительного исследования проведено не было, в то время как сотруднику ОГИБДД были предоставлены все необходимые медицинские документы, которые по непонятным причинам не были приобщены к материалам дела. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена не была, что лишило ее возможности предоставить дополнительные доказательства. При вынесении постановления судья опирается на показания свидетеля ФИО3, данных о котором нет в материалах дела и в суде в качестве свидетеля он не опрашивался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО2 после предполагаемого наезда зашла в магазин, при этом она не хромала, поэтому он не мог предположить о причинении ей телесных повреждений. Место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, а зашел в магазин и спросил у девушки, все ли нормально, но она промолчала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, что лишило ее возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе медицинские документы, фотографии. На следующий день после совершенного на нее наезда она обратилась в больницу в связи с усилением болевых ощущений в ноге. Сразу после случившегося она позвонила в ГИБДД, однако ей сообщили, что в настоящее время проводится пересменка и посоветовали позвонить на следующий день. При взятии у нее объяснений нога находилась в гипсе.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заявителя жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то, что <дата> в 16:50 в городе Нижневартовск по <адрес> в районе <адрес> нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПРЕМИО, <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПРЕМИО, <данные изъяты> допустил наезд на ФИО2, двигавшуюся в попутном направлении справа от автомобиля, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку их наличие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как рассмотрение дела проведено односторонне, без учета позиции потерпевшей стороны, которая в силу части 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 Каких-либо мер к ее извещению мировым судьей не предпринималось.

Допущенное судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным.

Факт неуведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не позволили потерпевшей изложить свою позицию по делу и представить доказательства, что оказало возможное влияние на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <дата>.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Нижневартовским городским судом жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации, возбужденном в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова