Решение № 12-141/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № **


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу ... ФИО4 № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает его незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Пункт 8.4 ПДД РФ говорит о том, что при перестроении в правую полосу, водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, которые движутся по этой полосе, т.е. движущимся справа от него. Исходя из пояснений заявителя, а также схемы ДТП, следует, что в момент удара транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, двигался в крайнем правом ряду. Транспортное средство <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе, транспортное средства <данные изъяты> совершал перестроение из второй полосы, что по мнению заявителя подтверждается повреждениями, которые имеются на обоих транспортных средствах. Локализация повреждений на <данные изъяты> свидетельствует о том, что в момент столкновения <данные изъяты> находилась слева от <данные изъяты>, а <данные изъяты> в момент столкновения соответственно находился справа от <данные изъяты> Более того, такое расположение повреждений также говорит, что водитель <данные изъяты> не только видел движущийся впереди от него <данные изъяты>, но и должен был избежать столкновения, применив экстренное торможение, о чем говорит пункт 10.1 ПДД РФ. Из схемы ДТП так же следует. Что столкновение произошло в крайней правой полосе. Исходя из характеристики ДТП и локализации повреждений на ТС можно сделать вывод о том, что в момент столкновения УАЗ ХАНТЕР двигался в крайнем правом ряду, а <данные изъяты> совершал маневр перестроения из второго ряда в крайнюю правую полосу. Таким образом, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение пунктов 8.4. ПДД РФ и 10.1. ПДД РФ, в то время как действия заявителя соответствовали ПДД РФ. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее вину заявителя в произошедшем ДТП, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, Инспектором ГИБДД была составлена новая схема ДТП, которая не отражает объяснений заявителя, данных им после ДТП. Рапорт ему дали подписать перед тем как было сказано, что составлена новая схема ДТП. От новых объяснений заявитель отказался, так как не согласен с новой схемой ДТП, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Так же в объяснениях ФИО5, водителя <данные изъяты>, появилась новая строчка, которой ранее в материалах дела не было, в изначальном объяснении никаких дополнительных строк не имелось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, инспектор ГИБДД возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей установлено, что **.**,** в 13-50 часов по адресу ... ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ** при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству где произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> г/н № ** водитель ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** № ** постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,** отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которого наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспаривал, от подписи отказался; протоколом по делу об административном правонарушении ... от **.**,**, в котором имеется объяснение ФИО1 «не согласен с вменяемым п. 8.4 ПДД РФ так как все разбирательство ст. лейтенантом ФИО4 свелось к изменению направления движения моего и ударившего меня автомобиля <данные изъяты>», схемой места совершения административного правонарушения, рапортами, объяснениями и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД провел разбирательство поверхностно судья отвергает, т.к. при втором разбирательстве были учтены недостатки, допущенные при первом разбирательстве, что нашло свое отражение в постановлении и новой схеме ДТП

В суде исследованы представленные документы, в том числе схемы ДТП, обьяснения участников ДТП, заслушаны присутствующие. В суде однозначно установлено, что автомобиль ФИО5 двигался по первой полосе, а ФИО1, не убедившись, что полоса занята, перестроился в нее, что и спровоцировало ДТП.

Иные доводы заявителя суд считает несущественными, и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.