Постановление № 1-137/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

№1-137/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №*** в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 июня 2018года, в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории Городского парка культуры и отдыха <...>, расположенного по адресу: <...>, увидел в беседке – ротонде, расположенной на территории парка по вышеуказанному адресу, группу подростков, которые слушали музыку на активной акустической системе PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, после этого у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанной активной акустической системы, принадлежащей ФИО2 №1, находящейся в пользовании её сына Свидетель №1 С целью реализации задуманного, ФИО1, зайдя в беседку - ротонду, в которой находились несовершеннолетние Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в указанный период времени из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, подошел к перилам данной беседки - ротонды, на которых находилась активная акустическая система PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, и, во исполнении своего преступного умысла, понимая, что указанная акустическая система ему не принадлежит, а также, что его действия очевидны для окружающих, а именно: несовершеннолетних Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, путем свободного доступа, не применяя насилия к указанным гражданам, безвозмездно, умышленно, открыто взял с перил беседки – ротонды активную акустическую систему PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, стоимостью 7490 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО2 №1, находящуюся в пользовании её сына Свидетель №1 и, удерживая похищенное в руках, вышел из беседки – ротонды. В это время Свидетель №1, увидев, что ФИО1 взял активную акустическую систему PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, принадлежащую его матери ФИО2 №1, имея намерение не допустить хищение указанной аппаратуры, попросил его остановиться и вернуть активную акустическую систему PS JBL JBLCHARGE3BLKRU. Однако, ФИО1, не реагируя на требования Свидетель №1, быстрым шагом направился в центральную часть Городского парка культуры и отдыха <...>, при этом осознавая, что характер его действий понятен окружающим, в том числе несовершеннолетним Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, удерживая похищенную активную акустическую систему PS JBL JBLCHARGE3BLKRU при себе, скрылся с места происшествия, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил активную акустическую систему PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, стоимостью 7490 рублей 00 копеек, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб и моральный вред ей возмещены, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также просил суд устно и письменно прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном размере, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Журавлева Н.В. поддержала ходатайство подзащитного ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 и просила суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Жернова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая ФИО2 №1 примирилась с подсудимым ФИО1, причиненный преступлением ущерб ей возмещен полностью, принесены извинения, что подтверждается соответствующим заявлением в судебном заседании, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, волеизъявление потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, зарегистрирован по адресу: <...><данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд признает достаточными указанные выше основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд полагает, что до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Галлей Т.Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автономную акустическую колонку PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, коробку от активной акустической системы PS JBL JBLCHARGE3BLKRU, с находящимися в ней коробкой от наушников «JBL Т290», зарядным устройством, гарантийным талоном, инструкцией по применению – считать возвращенными ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Наумова