Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по тем основаниям, что 21.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, и все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении – Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – Анкете. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

В иске просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве в суд представитель Банка просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, просил суд снизить штрафные проценты в связи с несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 21.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженностиОтветчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Условия договора ответчиком не выполняются.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению стороны в споре.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные проценты до <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 09.03.2016 года по 14.08.2016 года в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов