Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-3709/2016;)~М-3564/2016 2-3709/2016 М-3564/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

Принято в окончательной форме 26.01.2017.

Дело № 2 – 163/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании стоимости товара в размере руб. расходов по доставке – руб.., расходов по монтажу шкафа – руб. расходов на проведение экспертизы – руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 у ответчика в магазине «Честные кухни» был приобретен шкаф-купе по индивидуальным размерам, согласно эскизу. Стоимость товара составила руб. Истец произвела оплату в полном объеме. Товар был доставлен истцу. При сборке было выявлено, что шкаф-купе не соответствует эскизу, а также следующие дефекты: двери по фасаду установлены без фиксаторов, боковая дверь неплотно прилегает к стенке шкафа, имеет зазор у стенки и люфт на петлях, глубина шкафа менее 560, что не соответствует ГОСТу. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она оплатила денежные средства по договору в качестве предоплаты в размере руб.., остальные денежные средства в размере руб.. оплатила грузчикам в день доставки товара, никаких документов, подтверждающих получение от истца денежных средств в размере руб.. грузчики не передали. Ответчик не имеет к ФИО1 претензий по оплате товара по договору. Документы, подтверждающие произведенную оплату за доставку товара и подъем шкафа в размере руб.., а также за монтаж и установку шкафа в размере руб.., у истца отсутствуют. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. Сообщил, что является супругом истца, оплата по договору была произведена в полном объеме: руб.. предоплата, руб.. при доставке товара; документы, подтверждающие получение денежных средств в размере руб.., сотрудниками службы доставки истцу не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде лично либо через представителя, предусмотренную законом обязанность по извещению ответчика суд выполнил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 у ответчика в магазине «Честные кухни» был приобретен шкаф-купе по индивидуальным размерам, согласно эскизу. Стоимость товара составила руб.. (л.д. 10-12, 13).

Истец произвела по договору оплату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме руб.. (товарный чек, л.д. 16) и в сумме руб. наличными денежными средствами в момент доставки сотрудникам по доставке, что следует из объяснений истца и ее представителя.

После сборки и установки шкафа-купе были выявлены недостатки, которые не позволяют истцу эксплуатировать шкаф по назначению.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертов «Правда» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы качества приобретенного ей, изделия, заключив договор на проведение экспертизы НОМЕР/ЭПТ от 07.10.2016г.

В акте экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Центр независимых экспертов «Правда» (л.д. 17-30) эксперт сделал вывод, что шкаф-купе из ЛДСП дуб Атланта, предъявленный к экспертизе, имеет несоответствие маркировки существующим нормативным документам, имеет недостатки, являющиеся критическими производственными дефектами, которые не могут быть устранены без потери эстетических и эксплуатационных свойств мебели, их устранение возможно только в заводских условиях, что экономически нецелесообразно.

При осмотре объекта экспертизы экспертом установлено: шкаф-купе не имеет заводской маркировки; количество раздвижных дверей фасада не соответствует заявленному в эскизе (признак: по эскизу шкаф-купе должен иметь три раздвижных двери, в имеющемся у покупателя изделии - 4 двери); раздвижные двери не имеют достаточной фиксации, самопроизвольно открываются; боковая (пивотная) дверь не прилегает плотно к боковой стенке шкафа, имеет зазор, значительно превышающий допустимый; задняя стенка шкафа-купе не прикреплена надежно к боковым стенкам, крепежные элементы полностью отсутствуют; элемент шкафа, предназначенный для хранения одежды на вешалках (планка для вешалок), смонтирован таким образом, что не позволяет свободно снимать или надевать вешалку на данный элемент, расстояние отданного элемента до верхней ближайшей к нему секции шкафа в эскизе не указано; расстояние от верхней ближайшей к нему секции шкафа слева и справа отличаются по величине, превышающей допустимую; часть шкафа, предназначенная для хранения гладильной доски, имеет габаритные размеры меньшие, чем размеры стандартной гладильной доски.

Кроме того, экспертом установлено, что отсутствует маркировка изделия, соответствующая п. 2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия.», в договоре купли-продажи имеется указание на ГОСТ, в соответствии с которым изготовлено изделие, однако полное наименование нормативного документа отсутствует.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 32, 33), которая оставлена без рассмотрения, ответа не поступило.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости товара в размере руб.. подлежат удовлетворению.

При этом, суд обязывает истца ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 передать шкаф, приобретенный на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы по демонтажу и вывозу шкафа из квартиры истца возложить на ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме руб.., суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов в сумме руб.. на оплату услуг по выполнению товароведческой экспертизы ООО «Центр независимых экспертов «Правда» подтверждается актом экспертизы, квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31). Расходы истца являются необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб..

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов по доставке и подъему товара в сумме руб.., расходов по сборке и монтажу шкафа в сумме руб.., поскольку не представлено документов об установлении их размера, понесенных расходов, платежных документов и сведений о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 565 от 27 июля 2016 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на составление заключения – руб. штраф в размере руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Обязать истца ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 передать шкаф, приобретенный на основании договора купли-продажи № 565 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенном между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Работы по демонтажу и вывозу шкафа из квартиры истца возложить на ответчика.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Семенова