Решение № 2-2915/2018 2-2915/2018 ~ М-2598/2018 М-2598/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2915/2018

Дело № 2-2915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 января по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 22 января 2018 года заключила с ООО «Завод крупнопанельного домостроения» договор уступки права требования, согласно которому получила право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 08 февраля 2017 года между ООО СК «Альтернатива» ООО «Промресурс». Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2017 года, однако свои обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении предъявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду её завышенного размера и наступившими последствиями.

Третьи лица ООО «Промресурс», ООО СК «Альтернатива», ООО «Завод крупнопанельного домостроения»

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 08 февраля 2017 года между ООО «ПРОМРЕСУРС» (участник) и ООО СК «Альтернатива» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1,5 км на северо-восток от ориентира <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику однокомнатную квартиру №№ расположенную на 5-м этаже, общей проектной площадью 43,17 кв.м. (с учетом площадей лоджии (балконов, веранд, террас) согласно п. 1.2 настоящего договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1295100 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2017 года. Передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в котором указывается фактическая площадь квартиры по данным обмера предприятия технической инвентаризации, не влияющая на взаиморасчет сторон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д.8-20).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ООО «Промресурс» передал по договору уступки право требования передачи квартиры в собственность и прав на взыскание неустойки ООО СК «УралМонтажСтрой» (договор №8 от 02 марта 2017 года (л.д. 21-24), который передал ООО «Завод крупнопанельного домостроении» (договор №Зв-58/КПД-1 от 27 марта 2017 года (л.д. 25-30), затем ООО «Завод крупнопанельного домостроении» передал такие же права ФИО1

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступок прав требования существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве и по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договоры уступок прав требований были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Денежные средства уплачены, что подтверждается справками (л.д. 36-40).

Квартира до настоящего времени не передача истцу.

09 апреля 2018 года истцом направлена в адрес ответчик претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 41-43). Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 190 дней (с 01 января 2018 года по 09 июля 2018 года).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 62728,70 руб., исходя из применения ставки рефинансирования за определенный период времени.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, так размер неустойки за период с 01 января по 09 июля 2018 года составит 118933,35 руб. (1295100 руб. * 190 дней 7,25 % /150).

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, а не на день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 190 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 210 руб. в день, за период с 01 января по 09 июля в размере 39900 руб. (210 руб. 190 дней), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 10 июля 2018 года до фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в день также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 39900 руб., с ООО СК «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20450 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 4100 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 1697 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя (договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2018 года (л.д. 46-47), расписка (л.д.48)), следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 09 июля 2018 года в размере 39900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 10 июля 2018 года до фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий п-п О.М.Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 09.07.2018года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: