Апелляционное определение № 11-6872/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0001-01-2025-005194-24

Дело №2-289/2026

Судья Хабина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6872/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – адвоката Щербинина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 марта 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 336 876 рублей 71 копейка, а также просила о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 358 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2025 года между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получено 4 000 000 рублей на срок до 15 марта 2027 года, с обязательством ежемесячно возвращать сумму займа. Истец указывает на нарушение заемщиком условий договора, неоплату ежемесячных платежей. 12 августа 2025 года ФИО2 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате части долга в сумме 4 000 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным виду его безнедежности.

В обосновании встречных требований указано на безденежность договора, наличие между супругом ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 предпринимательских отношений, в рамках которых договор займа был подписан сторонами не с целью реальной передачи денежных средств, у ФИО1, денежные средства в заявленной сумме отсутствовали, 18 августа 2022 года она была признана банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Щербинин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленного иска, поддержал встречные исковые требования, настаивая на безденежности договора займа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 марта 2025 года, процентов отказал. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил, признал договор займа от 15 марта 2025 года недействительным ввиду его безденежности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно договору займа от 15 марта 2025 года и расписке в получении денежных средств, подписанных ФИО2 собственноручно, без давления на него. Приводит доводы, что после подписания договора и получения денежных средств мер по оплате по договору займа не предпринимал, платежей не вносил, до обращения ФИО1 с иском в суд, ответчик за признанием договора займа от 15 марта 2025 года недействительным не обратился, такие требования к ФИО1 не заявлял. После подписания договора займа и выдачи расписки от 15 марта 2025 года не предпринял никаких мер и не совершил действий по защите своих прав путем оспаривания договора займа и факта получения денежных средств. Указывает, что исходя из пояснений стороны, ФИО2 покинул Российскую Федерацию, возвращаться не планирует, то есть нарушил условия договора займа, согласно которым обязан предупредить ФИО1 о смене жительства и работы. Тем самым, полагает, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств, а со стороны ФИО1 представлены все доказательства получения ФИО2 спорных денежных средств. Полагает, что судом дана неверная оценка наличия либо отсутствия денежных средств у ФИО1, полагая факт наличия спорных денежных средств доказанным стороной истца. Настаивает на ошибочности вывод суда о том, что из текста договора займа следует, что погашение суммы займа производится ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком платежей: до 15 марта 2026 года в размере 2 000 000 рублей, до 15 марта 2027 года в размере 2 000 000 рублей и на дату обращения с иском в суд срок возврата долга не наступил, поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение задолженности, отсутствие которых на дату подачи иска дает истцу право требовать возврата всей суммы займа, включая проценты (л.д. 76-78 том 2).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 91-93 том 2)

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 – адвоката Щербинина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 составлен договор займа № из текста которого следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 15 марта 2027 года. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 15 марта 2025 года, подписанная ФИО2

Из пункта 2.2 договора займа следует, что погашение суммы займа производится ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком платежей: до 15 марта 2026 года в размере 2 000 000 рублей, до 15 марта 2027 года в размере 2 000 000 рублей (л.д. 41-42 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 Данным определением установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов (л.д. 29-30 том 1).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил встречное исковое заявление, в котором указал на безднежность договора займа от 15 марта 2025 года. Ответчиком даны пояснения, из которых следует, что данный договор был фиктивным, прикрывал отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО2, являющимися партнерами по бизнесу. Кроме того, оспаривая получение денежных средств от ФИО1, ФИО2 настаивал на отсутствии у истца финансовой возможности для заключения такой сделки и фактически передачи денежных средтсв.

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о безднежности договора займа, отсутствии возможности на стороне истца по передаче спорных денежных средств.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика заявлено встречное требование о безденежности договора займа, исходя из обстоятельств значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы, подтверждающие обстоятельство наличия такого финансового положения кредитора (с учетом его доходов), которое позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, то есть доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Судом верно оценены доказательства, указывающие на обстоятельства отсутствия у ФИО1 какого-либо постоянного источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы о наличии иного дохода со стороны истца не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа от 08 декабря 2022 года, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (л.д. 194-198 том 1) также не свидетельствует о наличии у истца на март 2025 года суммы, указанной в качестве переданной в заем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем получение ФИО1 в январе 2024 года 2 320 000 рублей совместно с ФИО6 не могут являться доказательством наличия у нее 4 000 000 рублей в марте 2025 года.

Запрошенные судом первой инстанции выписки по счетам ФИО1 также не подтверждают наличие у истца денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по состоянию на март 2025 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о сомнительности передачи ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, каких-либо постоянных источников доходов ФИО1 не имеет. Поведение истца, при котором она будучи лишенной возможности удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, настаивает на передаче значительной суммы ответчику в юридически значимый для дела о банкротстве период, выходит за рамки разумного и верно вызвало сомнения у суда первой инстанции, равно как и доводы истца о передаче в заем денежных средств, предоставленных ей сыном в качестве финансовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком до предъявления иска ФИО1 не предъявлялись требования о признании договора займа безденежным, не способны повлечь отмены оспариваемого решения.

По смыслу положений статьей 55, 59, 60 ГПК РФ, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявление о безденежности договора займа, совершенное ответчиком в рамках рассмотрения спора о взыскании денежных средств, не выходит за пределы разумного поведения, и само по себе не указывает на наличие обстоятельств передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом договор займа и расписка о передаче денежных средств не подтверждает факт передачи спорных денежных средств в долг, поскольку стороной истца не доказано наличие реальной возможности предоставить ответчику в долг денежные средства в указанной в расписке сумме, а поведение истца, проигнорировавшего необходимость погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, но передавшего денежные средства в заем, выходит за пределы добросовестного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ее позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.