Решение № 2-161/2026 от 31 марта 2026 г.

гражданское дело № 2-161/2026

67RS0011-01-2025-000830-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование язвленных требований указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2025 по делу №А62-7910/2024 ООО «СМК 21ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СМК 21ВЕК» выявлены перечисления в пользу ответчика ФИО2 (ИНН №) денежных средств в размере <данные изъяты> по основанию «за услуги по счету», а именно: счет №, открытый в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> рулей; счет №, открытый в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей; счет №, открытый в АО ТБанк на сумму <данные изъяты> рублей.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, основная деятельность: «47.11 торговая розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», что не имеет отношения к основной деятельности истца. Конкурсный управляющий направил ДД.ММ.ГГГГ запрос-претензию ответчику, в которой, со ссылкой на п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предложил ответчику представить подтверждающие документы по вышеуказанным платежам либо вернуть неосновательно полученные средства на банковский счет должника. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанной нормы закона документы на поставленный товар либо оказанную услугу на сумму <данные изъяты> рублей конкурсному управляющему представлены не были.

Также конкурсный управляющий не получил сведений от бывшего руководителя ООО «СМК 21ВЕК», в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества было заявлено ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Поскольку конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие основания получения платежей ответчиком, с учетом того, что оплата произведена по основанию «за услуги по счету», управляющий считает данные платежи неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фараон».

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 - ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме этого, поддержала письменные дополнительные пояснений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен запрос-претензия, в которой конкурный управляющий предложил ответчику представить подтверждающие документы либо вернуть неосновательно полученные денежные средства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но документы представлены не были. Также ответчик не представил своих возражений относительно заявленных требований на основании определения суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев после направления претензии, представителем ответчика были направлены документы, а именно договор на оказание гостиничных услуг, акты выполненных работ. На момент подачи настоящих пояснений (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлены списки лиц, проживающих в гостиницах «Дружба» и «Фараон». Кроме этого, указала, что представленных ответчиком документов не достаточно, отсутствуют списки лиц, заявки на размещение, документы на оплату услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем, между ответчиком ФИО2 и ООО «СМК 21ВЕК» были заключены договора об оказании гостиничных услуг, которые имеются в материалах дела. По окончании их предоставления, были подписаны акты выполненных работ. Поскольку ответчиком предоставлялись гостиничные услуги ООО «СМК 21ВЕК», то по условиям данного договора заказчиком были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в связи с заключенными договорами об оказании гостиничных услуг и не являются неосновательным обогащением. Во время осуществления предпринимательской деятельности у ФИО2 во владении находились гостиницы «Дружба» и «Фараон». ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя, подарил свое имущество дочери. Журналы по гостиницам е сохранились, поскольку хранение журналов в гостиницах не предусмотрено, иных документов, кроме, как представленных в материалы дела не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме этого, из заявления об отмене заочного решения суда указано на применение срока исковой давности по части платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фараон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений о своей неявке не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А62-7910/2024 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решением от 04.02.2025, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «СМК 21ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 18.06.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.11-12).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленных истцом выписках по счетам Общества и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе совершать все необходимые действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на возврат имущества должника.

Согласно выписке операций по лицевому счету №, принадлежащий ООО «СМК 21 ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ИП ФИО2 (счет №) – наименование платежа «за услуги по счету №б/н от 26.10.2021» (л.д.13).

Согласно выписке операций по счету №, принадлежащему ООО «СМК 21ВЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО2 (счет №) – наименование платежа «за услуги по счету» (л.д.14).

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 36-45), выписками по счетам № и № (л.д. 55, 56).

Согласно выписке операций по счету №, принадлежащему ООО «СМК 21ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> на счет ИП ФИО2 (счет №) – наименование платежа «за услуги по счету» (л.д.15, 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлялся запрос-претензия, где предлагалось ФИО2 предоставить документы, являющиеся основаниями для получения ИП ФИО2 перечисленных на его счет денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17-18).

Как указано в исковом заявлении, данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А-7910-6/2024 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области было вынесено определение, согласно которого ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и бывшего руководителя должника ФИО6 обязали передать конкурсному управляющему ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 информацию и оригиналы документов, в том числе по обоснованию перечисления вышеуказанных денежных средств (л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 22-23).

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ФИО2 от ответственности перед истцом.

Из ответа, представленного УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в налоговом органе отсутствует документация, на основании которой со счетов ООО «СМК 21ВЕК» производилось перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

Согласно выписки их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СМК 21ВЕК» являлось: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности также связаны со строительством (л.д. 26-28).

Из выписки из ЕГРИП, следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось: 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 22-23, 87-91).

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлены следующие документы:

- договор на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СМК 21ВЕК» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по размещению работников и гостей Заказчика в гостинице «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и в гостинице «Фараон», расположенной по адресу: <адрес>. (п. 1.1 Договора). Стоимость гостиничных услуг определяется действующим прейскурантом (п. 3.1 Договора) (л.д.94-95);

- договор на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СМК 21ВЕК» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по размещению работников и гостей Заказчика в гостинице «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и в гостинице «Фараон», расположенной по адресу: <адрес>. (п. 1.1 Договора). Стоимость гостиничных услуг определяется действующим прейскурантом (п. 3.1 Договора) (л.д.96-97);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.98);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 500 рублей (л.д.99);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.100);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 1000 рублей (л.д.101);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 3000 рублей (л.д.102);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 1800 рублей (л.д.103);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 800 рублей (л.д.104);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом скидки в размере 1600 рублей (л.д.105);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 и представителем ООО «СМК 21ВЕК» об оказании гостиничных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 2400 рублей (л.д.106).

Данные денежные сумму согласуются с представленными в материалы дела выписками по счетам (л.д.55-56) и платежными поручениями, представленным ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» (л.д.36-45, 134-135).

Как следует из материалов дела, на момент действия вышеуказанных договоров и осуществления платежей, ООО «СМК 21ВЕК» осуществляло строительную деятельность, что связано, в том числе с привлечением граждан для осуществления строительства, а ИП ФИО2 занимался гостиничной деятельностью, которая заключается в размещении граждан для временного пребывания.

Из представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актов следует, что ИП ФИО2 по заданию ООО «СМК 21ВЕК» были выполнены работы по размещению в гостиницах «Дружба» и «Фараон» граждан на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2 и подтверждено его представителем в судебном заседании, журналов учета граждан, проживающих в гостинице, в период с 2021 по 2023 года не имеется, поскольку они были уничтожены за ненадобностью. Действующим законодательством не предусмотрено их хранение (л.д. 112).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая объяснения сторон, суд считает, что факт наличия в спорный период между ООО «СМК 21ВЕК» и ИП ФИО2 договорных отношений нашел свое подтверждение. Сделки, на основании которых перечислялись денежные средства, между ООО «СМК 21ВЕК» и ИП ФИО2 никем не оспорены и недействительными не признаны. Как в договорах, так и в Актах имеются подписи ИП ФИО2 и генерального директора ООО «СМК 21ВЕК», а также печати. Их достоверность не оспорена.

Кроме этого, судом установлено, что во исполнение данных договорных отношений со стороны ООО «СМК 21ВЕК» на имя ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 3360600 рублей, о которых заявляет истец, как о неосновательном обогащении.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества без каких-либо правовых оснований. Для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо должно доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено, а истцом не доказано, что перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в период с октября 2021 года по май 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства перечислены последнему на основании имеющих место договорных отношений.

При этом, не указание в платежных документах конкретного основания возникновения правоотношений не является основанием для признания таких платежей неосновательным обогащением.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не представлены дополнительные документы (журнал учета посетителей, списки посетителей, заявки на размещение, документы на оплату услуг), поскольку данные обстоятельства являются правом ответчика и связано с невозможностью их предоставления, в связи с уничтожением.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМК 21ВЕК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.

Судья С.Н. Дудина