Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-4976/2018;)~М-4298/2018 2-4976/2018 М-4298/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Интер РАО - Электрогенерация» заключен договор страхования от несчетных случаев и болезней, предметом которого является страхование граждан общей численностью 440 человек. В соответствии с Приложением № «Список застрахованных лиц» к Договору страхования она является застрахованным лицом. Кроме того, она является работником филиала «Калининградская ТЭЦ-2». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло защемление руки истца в между неподвижными и движущимися деталями водоочистной машины «Вм-1». Ей был установлен № В связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования № года ей установлена № группа инвалидности с указанием причины инвалидности – «трудовое увечье» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 5 «ГБ МСЭ по Калининградской области» выдана справка серии <данные изъяты> № об установлении инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособностью в размере 40 процентов в связи с несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной в связи с наступлением страхового случая – установления III группы инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности (№%). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате, в связи ненаступлением страхового случая, поскольку застрахованному лицу установлена инвалидность по истечению одного года с момента несчастного случая, что не соответствует условиям договора. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 677 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях аргументы и дополнительно представленные доказательства, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (страхователь) в лице Директора Филиала «Калининградская ТЭЦ-2» заключен договор <данные изъяты> страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий страхование от несчастных случаев и болезней работников страхователя, указанных в списке застрахованных лиц, являющееся Приложением № 2 к Договору. ФИО1 является работником филиала «Калининградская ТЭЦ-2» и в соответствии с Приложением № 2 «Список застрахованных лиц» к Договору страхования является застрахованным лицом.

Согласно п. <данные изъяты> договора страховыми случаями по страхованию несчастных случаев являются: а) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая – временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 месяца со дня данного несчастного ; случая; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, под которой понимается утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I, II, III группы, обусловленная несчастным случаем и установленная в течение одного года с данного несчастного случая; в) утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая под которой понимается невозможность занятия своей привычной трудовой деятельностью, которой застрахованное лицо занималось до наступления несчастного случая, а также любой сходной профессиональной деятельностью, которой оно может заниматься в силу своего образования, опыта и квалификации, обусловленная несчастным случаем и установленная в течение одного года с данного несчастного случая; г) смерть в результате несчастного случая – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( п. <данные изъяты> договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло защемление руки истца в между неподвижными и движущимися деталями водоочистной машины «Вм-1». ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 68-70).

19 апреля 2017 года в АО «СОГАЗ» от Страхователя АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило уведомление о несчастном случае с работником ФИО1, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления на основании страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 157 500 рублей по страховому случаю «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и медицинскими заключениями (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ГБУЗ «Многопрофильный центр Калининградской области» на медико-социальную экспертизу, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (л.д. 71-72).

Согласно справке № № Бюро № № «ГБ МСЭ по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в период действия договора страхования) установлена III группа инвалидности с указанием причины инвалидности – «трудовое увечье» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о производстве ей страховой выплаты в связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы и утраты профессиональной трудоспособности (40%) (л.д. 110).

Письмом АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая с указанием на то, что по условиям договора страхования страховыми случаями являются постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, под которой понимается утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I, II, III группы, обусловленная несчастным случаем и установленная в течение одного года с данного несчастного случая и утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая под которой понимается невозможность занятия своей привычной трудовой деятельностью, которой застрахованное лицо занималось до наступления несчастного случая, а также любой сходной профессиональной деятельностью, которой оно может заниматься в силу своего образования, опыта и квалификации, обусловленная несчастным случаем и установленная в течение одного года с данного несчастного случая. С момента несчастного случая, послужившего причиной установления инвалидности <данные изъяты> группы и установления степени утраты профессиональной трудоспособности (40%), прошло более одного года (л.д. 111-112).

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы последней, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор личного страхования для физических лиц не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу обстоятельства, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При установлении отсутствия предусмотренных указанными нормами права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Ответчик, признав произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с покрытием риска несчастного случая на территории, покрываемой договором страхования, несчастный случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду установления ему группы инвалидности спустя год после страхового события.

Вместе с тем, установление истцу инвалидности по истечении одного года со дня наступления несчастного случая, как основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Разделом 3 договора страховая сумма по договору страхования установлена едина (общая) страховая сумма по части рисков – по всем страховым рискам за исключением риска «смерть от НС при исполнении» - в размере согласно Списку застрахованных лиц (Приложение № 2 к договору).

Как следует из Приложения № 2 к договору, индивидуальная страховая сумма ФИО1 определена в размере 350 000 рублей.

При этом п. <данные изъяты> Правил страхования предусмотрено, что если в договоре страхования для застрахованного лица установлена единая (общая) страховая сумма по всем рискам (п. 4.5.1 Правил), то все страховые выплаты по п. 10.3 Правил рассчитываются исходя из этой страховой суммы. При этом общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным лицом, не может превышать установленной для него единой страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ранее произведена выплата по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» размере 157 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 192 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом суду представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом частичного удовлетворения требований истца, признан судом неверным.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил №

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение ущерба для истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф, предусмотренный Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 838,08 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5 193,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976,15 рублей, штраф в размере 104 838,08 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 193,52 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Паршукова