Решение № 2-4134/2019 2-4134/2019~М-3682/2019 М-3682/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4134/2019

Дело № 2-4134/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Потребительского приобретательского кооператива «Легион» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ППК «Легион» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26784/2017-15/121-Б от 10.08.2017 г. ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 г. по делу № А 32-26784/2017 ППК «Легион» конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Между ППК «Легион» и ответчиком ФИО2 были заключены договора займа <...> от <...> г. и <...> от <...> г. По условиям договора займа <...> от <...> г. в сумме 1 000 000 руб., сроком погашения <...> годовых. Дополнительным соглашением <...> от <...> г. сумма займа увеличена на 237000 руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовыми ордерами <...> от <...> г. и № <...> от <...> г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор об отступном <...> г. По условиям договора ФИО2 прекращает свои обязательства перед кооперативом в виде передачи следующего имущества:1<...>.

По условиям договора займа <...> г. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 715 000 руб., сроком погашения <...> под <...> годовых. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> г.

Согласно п. 9.2. договоров займа, ответчик по взятому на себя обязательству несет ответственность солидарно со своей супругой. В соответствии с п. 6.1. договоров займа возврат займа и компенсация за его пользование обеспечивается всем имуществом заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязан был погасить задолженность по займам: по договору <...> г. - <...> г.; по договору <...> г. - <...> г., однако им нарушались графики погашения задолженности по договорам и на <...> г.общая сумма задолженности по договорам <...> от <...> г. и <...> от <...> г. составила 25 126 575руб. 37 коп., из которых: по договору <...> г. сумма основного долга составляет 1 237 000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 6 771 304 руб. 22 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов составляет 310 198 руб. 93 коп., сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 1 237 000 руб., втом числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по договору <...> г. сумма основного долга составляет 1 715 00 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 10 174 413 руб. 69 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов в сумме 1 966 658 руб. 63 коп., сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 1 715 000 руб. 07.03.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, убытков и суммы неустойки. Задолженность по двум договорам составила 25 126 575руб. 37коп., которую просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили не представили письменных объяснений по иску, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между КПК "Легион" и ФИО2 был заключен договор займа <...> на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до <...> годовых. (п.2.1, 2.5 договора).

Согласно п. 9.2. договора заемщик по взятому на себя обязательству в соответствии с настоящим договором несет ответственность солидарно со своим супругом (супругой).

<...> г. КПП «Легион» и ФИО2 заключили договор об отступном <...>, согласно которого обязательство ФИО2 перед истцом по договору займа в сумме 1 000 000 руб. прекращается предоставлением отступного кооперативу в виде передачи имущества: <...>.

<...> г. от супруги заемщика ФИО2 - ФИО3 получено письменное согласие на залог имущества, передаваемого супругом в залог КПК «Легион», указанному в договоре залога <...> г.

<...> г. между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа <...> г., согласно которого п. 2.1 читать в следующей редакции: заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 237 000 руб., графиком выдачи 1 000 000 руб. -<...> г., 237 000 руб. -<...> г.

КПК «Легион» свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств наличными ФИО2 в размере 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> г. и денежной суммы в размере 237 000 руб. расходным кассовым ордером <...> г., имеющимися в материалах дела.

<...> г. между КПК "Легион" и ФИО2 был заключен договор займа <...> на сумму 1 715 000 рублей со сроком возврата до <...> под <...> годовых. (п.2.1, 2.5 договора).

Согласно п. 9.2. договора заемщик по взятому на себя обязательству в соответствии с настоящим договором несет ответственность солидарно со своим супругом (супругой).

КПК «Легион» свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств наличными ФИО2 в размере 1715000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> г., имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что КПК «Легион» 05.12.2016 изменил свое наименование на Потребительский приобретательский кооператив «Легион».

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26784/2017-15/121-Бот 10.08.2017 ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26784/2017 15/121-Б от 22.11.2018 г., утвержден конкурсный управляющим потребительского приобретательского кооператива «Легион» ФИО1 член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

<...> в адрес заемщика истцом была направлена претензия с просьбой в течении 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности по договору № <...> г. на сумму 1237000 руб., процентная ставка в размере <...> % годовых, сумму задолженности по договору № <...> г. на сумму 1 715 000 руб., процентная ставка в размере <...>% годовых, а также пени. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от заемщика не последовало, задолженность по договорам в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиком не погашена.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего, ответчик неоднократно нарушал график платежей, платежи не поступали в погашение суммы основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на <...> задолженность по договору займа <...> г. составляет 1237000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 6771304 руб. 11 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа в размере 310198 руб. 93 коп., сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 1237000руб. По состоянию на 15.04.2019 задолженность по договору займа <...> г. составляет 1715000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 10174413 руб. 70 коп., сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа в размере 1966658 руб. 63 коп., сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 1715000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и его супруги ФИО3 указанные суммы задолженности по договорам <...> г. и <...> г., всего в общей сумме 25 126 575 руб. 37 коп., полагаясь на п. 9.2 договоров.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истцом не предоставлены суду договора поручительства, заключенные между ППК «Легион» и ФИО3, по которым она давала согласие быть поручителем ФИО2 при заключении им договоров займа <...> г. и <...> г. и нести с ним солидарную ответственность, таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности по договорам займа являются не состоятельными. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности с ФИО3

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным по договору <...> г. снизить размер неустойки с 6 771 304 руб. 11 коп. до суммы основного долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 237 000 рублей; по договору <...> г. снизить размер неустойки с 10 174 413 руб. 70 коп. до суммы основного долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 715 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика по договору <...> г.упущенную в размере 1237000 руб., по договору № <...> г. упущенную в размере 1715000 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.п.1,2 указанного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <...> г.: основной долг в размере 1 237 000 руб., неустойка в размере 1 237 000 руб., пени в сумме 310198 руб. 93 коп., по договору займа <...> г.: основной долг в размере 1 715 000 руб., неустойку в размере 1 715 000 руб., пени в размере 1 966 658 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от <...>. истцом, в соответствии с п. 3.1 оплачено 20000 руб., однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 49104 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Потребительского приобретательского кооператива «Легион»- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» задолженность по договору займа <...> г. по состоянию на <...> г. в сумме 2 784 198 руб. 93 коп., из них: основной долг в размере 1 237 000 руб., неустойка за своевременный возврат займа в размере 1 237 000 руб., пени за просрочку оплату целевых компенсационных взносов в размере 310 198 руб. 93 коп.; задолженность по договору займа <...> г. по состоянию на <...> г. в сумме 5 396 658 руб. 63 коп., из них: основной долг в размере 1 715 000 руб., неустойка за своевременный возврат займа в размере 1 715 000 руб., пени за просрочку оплату целевых компенсационных взносов в размере 1 966 658 руб. 63 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 8 190 857 (восемь миллионов сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска Конкурсному управляющему Потребительского приобретательского кооператива «Легион»- ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49104 (сорок девять тысяч сто четыре) руб.29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2019 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина