Апелляционное постановление № 22-1253/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 22-1253/2017

№ 22- 1253/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 января 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

защитника- адвоката – Никулина Р.Ю.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.06.2009 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2008 года, и с применением ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу ст. 175 УИК РФ одним из условий применения условно-досрочного освобождения к осужденным является то, что суд, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, должен учитывать поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.06.2009 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2008 года, и с применением ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока наказания 24 июня 2009 года, конец срока 20 июня 2019 года.

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, и служащего основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики от 25.08.2017 года, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО1, он, находясь в СИЗО-№ г.Рязани, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 07.12.2009 года. С 08.12.2009 года по 01.05.2010 года был трудоустроен в <скрыто>; с 01.05.2011 года по 01.09.2011 года трудоустроен в <скрыто> на 0,5 ставки; с 01.12.2011 года трудоустроен <скрыто> на 0,5 ставки; с 01.07.2012 года по 15.09.2014 года работал <скрыто>; с 01.12.2015 года по 01.10.2016 года трудоустроен <скрыто> на 0,5 ставки; с 03.10.2016 года назначен <скрыто>, 01.02.2017 года переведен в <скрыто>, где и трудится по настоящее время. К труду относится формально, требует контроля со стороны администрации. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, в настоящий момент свое отношение изменил, от выполнения работ всячески уклоняется, требует контроля со стороны администрации, работу выполняет не в полном объеме. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 23 взыскания, 8 из которых не сняты и не погашены. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 18 поощрений. Регулярно присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным, оказывает правильное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания в данный момент не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Администрация колонии считает, что к осужденному ФИО1 применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного за весь период отбытия наказания не отличается стабильностью. Так, наряду с 18 поощрениями, последнее из которых получено 29.04.2016 года, осужденный имеет 23 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенных на него за период с 03.05.2010 года по 11.08.2017 года, 8 из которых в настоящее время не сняты и не погашены.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –