Решение № 2-10450/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5212/2024~М-2698/2024

УИД НОМЕР

дело № 2-10450/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратилась с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> в обоснование требований указала, что 26.05.2021 примерно в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На место происшествия были вызваны инспектора ДПС, выявившие нарушения. По факту нарушений составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В данном акте указано, что по адресу: <адрес> находится открытый люк смотрового колодца, отсутствует крышка люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер НОМЕР причинены механические повреждения.

На основании договора НОМЕР от 0106.2021 ООО “<данные изъяты>” был проведён осмотр НОМЕР от 01.06.2021 г. и составлено экспертное заключение НОМЕР от 01.06.2021 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР составила 293 570 рублей (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.

26 июня 2021 года в администрацию <адрес> была подана претензия, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит:

1. Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму ущерба в размере 293 570 (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

2. Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму, потраченную на независимую экспертизу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

3. Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму, потраченную на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

4. Взыскать с <данные изъяты> сумму, потраченную на пересылку документов в размере 96 рублей 00 коп.

5. Взыскать с <данные изъяты> сумму, потраченную на пересылку документов в размере 92 рублей 00 коп..

6. Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму, потраченную на госпошлину в размере 6136 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер НОМЕР.

Установлено, что 26.05.2021 примерно в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На место происшествия были вызваны инспектора ДПС, выявившие нарушения.

Из объяснений водителя ФИО2, от 26.05.2021, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Когда подъехал к перекрестку, смотрел в сторону поворота и не обратил внимание на то, что из земли торчит железный люк. При движении люк задел защиту и вывалился на дорогу под автомобиль, в результате он не смог повернуть и проехал немного прямо, вызвал сотрудников ГИБДД, произвел фото и видеофиксацию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер НОМЕР причинены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД составлен схема места происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Также в административном материале имеются фотоматериалы, из которых следует, что на дороге имеется люк и выбоина около данного люка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Истец указал, что незакрепленный люк находился на проезжей части дороги.

Согласно п.4.4 ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Материалами дела и судом установлено, что происшествие произошло 26.05.2021.

30.06.2020 между <данные изъяты> и МП <данные изъяты> был заключен Муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Судом установлено, что 14.07.2020 между МП <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор субподряда НОМЕР по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес>.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» указали, что работы на участке автомобильной дороги «<адрес>; тротуары по нечетной стороне от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> по <адрес> по нечетной стороне от <адрес> до <адрес>» в <адрес>, производились ООО «<данные изъяты>» на основании Муниципального контракта НОМЕР от 30.11.2020г., Дополнительного соглашения НОМЕР от 28.07.2021г. к Муниципальному контракту НОМЕР от 30.11.2020г.. Согласно Контракту ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в 2021 году в соответствии с условиями Контракта и Приложениями к нему.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 26.05.2021 ООО «<данные изъяты>» - подрядчик, заказчик- <данные изъяты>, выполняли работы по капитальному ремонту дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалов, следует, что ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по капитальному ремонту дороги, сняли дорожное полотно, не обеспечили безопасность дорожного движения, не приняли меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначили его соответствующими дорожными знаками и не оградили, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца, ООО «<данные изъяты>» не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения – ООО “<данные изъяты>”.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.06.2021 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР составила 293 570 рублей (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО “<данные изъяты>” НОМЕР от 01.06.2021, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО “<данные изъяты>” НОМЕР от 01.06.2021 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчики указанное заключение не оспаривают.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением ООО “<данные изъяты>” НОМЕР от 01.06.2021 без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ООО «<данные изъяты>», суду представлено не было.

Грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено.

Таким образом, с ответчика - ООО «<данные изъяты>», как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 293 570 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6136 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 188 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку были понесены истцом в связи с направлением документов в адрес ненадлежащих ответчиков - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Исковые требования истца к ответчикам <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты> являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 293 570 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В иске ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина