Решение № 2-2068/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2068/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002005-36 (производство № 2-2068/2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО Торговый дом «Этос» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Селенга», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом ООО Торговый дом «Этос» (Поставщик) и ответчиком ООО «Селенга» (Покупатель) был заключен договора поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары систем видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации. Во исполнение обязательств поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 77309,00 рублей. ООО «Селенга» поставленный товар оплачен частично, задолженность составляет 57139,00 рублей. <Дата обезличена> ООО ТД «Этос» направлена в адрес ООО «Селенга» претензия об оплате имеющейся задолженности, которая <Дата обезличена> получена работником ООО «Селенга».

В обеспечение исполнения ООО «Селенга» обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО ТД «Этос» и ФИО2 подписан договор поручительства.

На основании изложенного, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Селенга», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 59649,00 рублей, неустойку в размере 20992,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> исковое заявление ООО Торговый дом «Этос» передано по подведомственности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Селенга», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее направил в суд письменные возражения, указав, что требования к физическому лицу по договору поручения не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Считает необоснованным требовать от лица, не получившего претензии, оплаты неустойки в связи с неисполнением данной претензии. В связи с чем, заявляет ходатайство о применении положения п.1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по причине её явной несоразмерности.

Суд с учетом мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ТД «Этос» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Селенга» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договора поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары систем видео наблюдения и систем охранно-пожарной сигнализации в порядке и на условиях настоящего договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора поставщик на основании консолидированной заявки покупателя выставляет счет на оплату за каждую партию товара, с указанием стоимости каждого товара, стоимости транспортных услуг (в случае привлечения грузоперевозчика поставщиком) и сроков поставки товара.

Из п. 4.3 указанного договора следует, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

Сторонами были согласованы условия договора об ассортименте, количестве и цене продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 34241,00 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2500,00 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 11076,00 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 11832,00 руб.

Из указанных выше универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций, судом установлено, что ООО ТД «Этос» осуществило поставку в адрес ответчика ООО «Селенга» товара на общую сумму 59649,00 рублей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика ООО «Селенга» и поручителя ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 57139,00 рублей.

Как следует из доводов иска и не оспорено стороной ответчика, оплата товара ООО «Селенга» и ФИО2 как поручителем не произведена.

Поскольку между ООО ТД «Этос» и ООО «Селенга» <Дата обезличена> заключен договор поставки, по которому ООО ТД «ЭТОС» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, а ООО «Селенга» не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 3 дней с даты указанных в счетах-фактурах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Селенга» в пользу ООО ТД «Этос» задолженности по договору поставки в размере 59649,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<Дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО ТД «Этос» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение должником, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, его обязательства. Обязательства должника, за исполнение которых отвечает поручитель, устанавливаются договором поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным Кредитором и должником (п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства).

Поскольку ООО «Селенга» не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от <Дата обезличена>, задолженность по договору поставки в размере 59649,00 рублей подлежит солидарному взысканию с ООО «Селенга» и ФИО2

Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пункт 5.2 договора поставки предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставку товара, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, судом установлен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из периода поставки товара, периода просрочки в оплате поставленного товара и условий договора поставки, истцом заявлен размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 20992,55 рубля. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, размер процентной ставки по неустойке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% в год), то обстоятельство, что задолженность начала образовываться еще в январе 2019 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в августе 2020 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

Учитывая, возражения ответчика ФИО2 о несоразмерности заявленной неустойки, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15000,00 рублей в солидарном порядке с ООО «Селенга» и ФИО2

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в большем размере следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Агентство финансовой безопасности» и ООО ТД «Этос» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Селенга» в пользу заказчика по договору поставки от <Дата обезличена>, а также услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 10000,00 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 5000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 5000,00 рублей, ООО ТД «Этос» в пользу ООО «АБФ» всего оплачено 10000,00 рублей за юридические услуги.

Интересы ООО ТД «Этос» по настоящему делу представлял ФИО1, на основании доверенности, занимающим должность юриста в ООО «АФБ» по основному месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ООО ТД «Этос» на юридические услуги подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, являющимся однотипным наряду с другими аналогичными спорами, не представляющего особой сложности, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 10 000,00 руб., подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «Селенга», ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учётом указанных требований закона, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, с ответчиков солидарно в пользу ООО ТД «Этос» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2619,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Селенга», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» сумму основного долга по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 59 649,00 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, неустойку в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2619,23 (Две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 23 копейки) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга», ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>