Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело № 2-999/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда; ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения, о признании сведений об оказании систематического психологического давления, угрозы физической расправы со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, обвинении ФИО1 в воровстве, а также систематических оскорблениях в адрес ФИО1 в присутствии третьих лиц, распространенные ФИО2 06 ноября 2018 года, 15 февраля 2019 года, 27 апреля 2019 года, а также в период времени с 2017 года по 2019 год, путем подачи заявлений в адрес должностных лиц, сообщение в устной форме третьим лицам не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 33).

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения, о признании сведений об оказании систематического психологического давления, угрозы физической расправы со стороны ФИО3 в отношении ФИО2, обвинении ФИО3 в воровстве, а также систематических оскорблениях в адрес ФИО3 в присутствии третьих лиц, распространенные ФИО2 06 ноября 2018 года, 27 апреля 2019 года, а также в период времени с 2017 года по 2019 год, путем подачи заявлений в адрес должностных лиц, сообщение в устной форме третьим лицам не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 34).

В обоснование исковых требований истцы указывают на необоснованные обращения ответчика в правоохранительные органы, что способствует распространению порочащей истцов информации, в период с 2017 года по 2019 год в присутствии третьих лиц ФИО2 нецензурно обращалась к истцам, обвиняла их в преступной деятельности, в частности называя «ворами». Действия ответчика по распространению информации не соответствующей действительности порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем последние претерпевают нравственные страдания.

В возражениях на исковые заявления ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что обращение в правоохранительные органы не может являться действием порочащим честь и достоинство истцов (л.д. 142, 143-144).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-999/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1000/2019 год по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 65-66).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, указывала на проведение проверки по обращениям ответчика в правоохранительные органы.

Заслушав пояснения участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 9 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и мысли и слова, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт распространения ответчиком ФИО2 в период с 2017 года по 2019 год оспариваемых истцами сведений о их причастности к совершению противоправных деяний (воровства).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО2 примерно 26-27 апреля 2019 года обвиняла ФИО1 в воровстве, в том числе в воровстве у пенсионеров (л.д. 29).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2, которая обвиняла ФИО1 примерно 30 апреля 2019 года в воровстве, что он является «вором в законе», также указал, что был свидетелем как ФИО2 в его присутствии обвиняла ФИО3 в воровстве. Летом 2017 или 2018 года слышал высказывания ФИО2, общавшейся с бабушками около подъезда, обвиняя ФИО3 в сговоре с ЖЭКом и выманивании у жильцов денег с целью наживы, что ФИО3 обворовывает всех (л.д. 29-30, 97-98, 122).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 лично в ноябре или октябре 2018 года рассказала, в том числе о том, что ФИО1 пригнал ворованную машину, понабрав денег у соседей. ФИО2 на улице говорила, что Г-вы наворовали денег, купили машину (л.д. 50-51, 120).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 лично сообщила ей о том, что ФИО1 ворует, что он корову в деревне своровал (л.д. 150 оборот - 151).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в 2018 году в телефонном разговоре ФИО2 сообщила ей, что ФИО3 обворовала больницу, также пояснила о присвоении денежных средств ФИО3 собранных на ремонт подъезда (л.д. 120-121).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они являются последовательными, друг другу не противоречат.

Также в материалы дела представлена видеозапись, из которой видно, что ФИО2 находясь во дворе дома, в присутствии третьих лиц также обвиняет ФИО1 в воровстве.

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия распространенных сведений в отношении истцов действительности, что они причастны к совершению противоправных деяний (воровства).

Учитывая характер и содержание распространенных ответчиком сведений, суд считает, что данные сведения являются порочащими, поскольку ответчик умышленно сообщила информацию, содержащую утверждения о совершении ФИО1, ФИО3 нечестных поступков, нарушении ими действующего законодательства, что умаляет честь и достоинство истцов.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2, в котором она просила принять меры, в том числе, в отношении ФИО1 и ФИО3 по оказанию систематического психологического давления и высказыванию угроз физической расправой (л.д.16-20).

В поданном ФИО2 в полицию заявлении, она указала на известные ей факты и события, которые, по ее мнению, имеют отношение к существу указанного в заявлении вопроса и могут повлиять на его разрешение, являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчика, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки.

Данных о том, что обращаясь в адрес ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску по факту неправомерных действий, в том числе ФИО1 и ФИО3, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцам, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также, проанализировав пояснения сторон и объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематические нецензурные высказывания со стороны ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО1

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ФИО2 в отношение истцов распространялись сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, а именно об их причастности к совершению противоправных деяний (воровству), суд приходит к выводу, что данные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

На основании изложенного заявленные ФИО1, ФИО3 требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, индивидуальные особенности истцов, принимает во внимание, что ФИО1, ФИО3 не являются публичными людьми, однако распространение ответчиком сведений, содержащихся в ее высказываниях, причинили истцам моральный вред, вследствие распространения негативной информации об истцах, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда каждому по 5000 рублей.

При этом суд считает, что сумма компенсации в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 является вором.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО3 о том, что ФИО3 является вором.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: