Постановление № 1-68/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

17 июля 2019 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 17.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражи металлической ванны и двух баков общей стоимостью 3 995 руб. из хозяйственного сарая на территории домовладения Г. в <адрес>.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО1 от 06.07.2019 года перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивированное тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно возместил причинённый материальный ущерб, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В судебном заседании руководитель следственного подразделения ФИО1 своё ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Соловьянова И.В. также поддержали заявленное ходатайство. При этом, после разъяснения судом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по названному основанию, Низкопоклонный заявил о своём согласии с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме адресованной суду, просила провести судебное заседание в её отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указала, что причинённый хищением материальный ущерб ей возмещен Низкопоклонным в полном объёме.

По мнению прокурора Бекарюченко И.В. заявленное ходатайство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, с учётом данных о личности подозреваемого ФИО2, характера и степени совершённого им деяния, суд признаёт заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах представленного уголовного дела имеются данные о его возбуждении и обоснованном выдвижении в установленном уголовно-процессуальном порядке подозрения в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении следующего преступного деяния:

24 марта 2019 года в 18-м часу несовершеннолетний ФИО2, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению Г., расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, через незапертую калитку незаконно проник в огороженный забором двор домовладения, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил эмалированную металлическую ванну длиной 1,8 м., стоимостью с учётом износа 349 руб., после чего продолжая свои умышленные действия, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил два металлических бака размером 1,5х0,8х1 м., стоимостью 1 823 руб. каждый, на сумму 3 646 руб., принадлежащие З., а всего похитил имущество на общую сумму 3 995 руб., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступления и причастность ФИО2 к его совершению кроме собственных показаний на предварительном следствии и заявления в настоящем судебном заседании подтверждаются:

заявлением З., о краже из домовладения её матери Г. в <адрес> принадлежащих ей эмалированной ванны и двух металлических баков (л.д. 7), а также протоколами её допросов, в которых потерпевшая указала, что похищенное имущество находилось – ванна во дворе домовладения, два металлических бака в сарае (л.д. 19-22);

протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому территория двора по периметру огорожена шиферным забором, где находится сарай. Принимавшая участие в осмотре З. указала, что до хищения ванна находилась во дворе, металлические баки в сарае (л.д. 10-13);

протоколом допроса свидетеля И., указавшего, что 26.03.2019 года по просьбе Низкопоклонного на своём автомобиле ВАЗ 2106 отвозил в г. Новый Оскол на пункт приёма лома чёрных металлов мешки Низкопоклонного с металлоломом (л.д. 46-47);

заключением судебной товароведческой экспертизы определена среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учётом его износа, которая составила: металлической эмалированной ванны – 349 руб., металлического бака 1,5х0,8х1 м., толщиной 2 мм. – 1 823 руб. (л.д. 55-58);протоколами явки с повинной и проверки показаний ФИО2 на месте, в которых он сообщил обстоятельства завладения имуществом З., на месте преступления в присутствии защитника продемонстрировал механизм своих действий (л.д. 14, 39-45);

состояние психического здоровья подозреваемого, а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, изложены в заключении судебной психиатрической комиссии экспертов (л.д. 65-69).

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления причастности подозреваемого к вышеуказанному преступному деянию.

В соответствии с нормами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данными, предоставленными ИЦ УМВД России по Белгородской области подтверждается, что ФИО2 ранее не судим.

По месту жительства и месту учёбы подозреваемый характеризуется с положительной стороны.

Согласно протоколу допроса потерпевшей З. (л.д. 21-22) и данным ПАО Сбербанк (л.д. 107-108), причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме, путём перечисления подозреваемым на банковский счёт З. денежных средств в сумме 4 000 руб., каких-либо претензий материального и морального характера она не имеет.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначения Низкопоклонному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода (ФИО2 имеет постоянное место работы и стабильный доход, проживает с родителями) и с учётом данных сведений, считает разумным и справедливым подлежащим назначению штраф в размере 12 000 руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 900 руб., предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в судебном заседании защитника Соловьяновой И.В., оказывавшей юридическую помощь подозреваемому по назначению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», в связи с прекращением уголовного дела, поскольку ФИО2 не признавался судом осужденным, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, с обязательным представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит отмене по представлению судебного пристава-исполнителя, материалы направлению руководителю следственного органа или прокурору, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому району), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/311401001, Банк: Отделение Белгород г. Белгород БИК 041403001, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Соловьяновой И.В. за оказанную подозреваемому ФИО2 юридическую помощь по назначению в размере 900 рублей, возместить за счёт средств государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционных жалоб, представления через Новооскольский районный суд.

Судья