Апелляционное определение № 33-5252/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. № 33-5252/2026

№ 2-2018/2024 УИД 34RS0001-01-2024-002744-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО5 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» от 1 марта 2024 года № <...>-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» от 12 июля 2024 года № <...>-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» от 30 июля 2024 года № <...>-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО5.

Взыскать с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 25 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 13 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а с 1 июня 2020 года занимал должность директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области. Приказом от 1 марта 2024 года № <...>-ДВ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью специалистов структурного подразделения.

ФИО5 не согласен с этим приказом, поскольку он не содержит сведений о конкретном проступке, отсутствует указание на конкретных специалистов, за которыми не был осуществлен надлежащий контроль, не отражены последствия, наступившие для ответчика, не указано, какие именно положения трудового договора, должностной инструкции или приказов работодателя он нарушил, а также при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду.

Кроме того, ФИО5 обратился с иском о признании незаконными приказов № <...>-ДВ от 12 июля 2024 года и № <...>-ДВ от 30 июля 2024 года. Приказом от 12 июля 2024 года № <...>-ДВ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана по приносящей доход деятельности по окончании второго квартала 2024 года, при этом приказ также не содержит сведений о том, какие именно нормы он нарушил, и не учитывает тяжесть проступка и его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за деятельностью филиала и халатное отношение к контролю соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками.

Из акта служебного расследования следует, что ему вменено неисполнение пункта 12 протокола совещания № <...> от 15 апреля 2024 года. ФИО5 считает этот приказ незаконным, поскольку на указанном совещании он не присутствовал по причине временной нетрудоспособности, а после выхода на работу ответчик не ознакомил его с данным протоколом.

Также в приказе не конкретизирован проступок, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания и срок ознакомления работника с приказом, а при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду. Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, являются представление доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2020 года между ФИО5 и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключен трудовой договор № <...>, по которому истец принят на работу в должности начальника отдела, а 1 июня 2020 года на основании дополнительного соглашения № <...> переведен на должность директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Приказом от 1 марта 2024 года № <...>-ДВ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине «ненадлежащим образом осуществление контроля за деятельностью специалистов структурного подразделения».

Основанием для издания приказа послужили приказ учреждения от 19 февраля 2024 года № <...>-ОД о проведении служебного расследования и акт служебного расследования от 1 марта 2024 года № <...>, согласно которым установлено, что по факту нарушения сроков предоставления в отдел закупок учреждения закрывающих документов с ООО «Иктин групп» для размещения в единой информационной системе (ЕИС) директор филиала ФИО5 и ведущий специалист договорного отдела ФИО1 дали объяснения, из которых следовало, что договор № <...> от 10 апреля 2023 года был согласован письмом № <...> от 30 марта 2023 года, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, а пунктом 3.2 срок выполнения работ установлен 45 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных.

Отделом закупок учреждения 4 декабря 2023 года направлен запрос по трем договорам с ООО «Иктин групп», 8 декабря 2023 года два договора продлены дополнительными соглашениями, договор № <...> продлен не был, поскольку по мнению ООО «Иктин групп» не требует пролонгации, и после продолжительных переговоров 16 февраля 2024 года дополнительное соглашение получено и направлено в учреждение.

ФИО1 в объяснительной указала, что с договором № <...> не работала, так как была в декретном отпуске, вышла на работу 13 ноября 2023 года.

Начальник отдела закупок ФИО2 пояснила, что филиалом 19 февраля 2024 года представлено дополнительное соглашение № <...> от 28 декабря 2023 года о продлении срока исполнения договора до 31 декабря 2024 года, которое в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» необходимо разместить в ЕИС в течение 10 дней со дня подписания, а филиал должен выслать документы в ЕИС в течение одного рабочего дня со дня подписания, о чем филиал неоднократно уведомлялся письмами от 23 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 29 января 2024 года.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях директора филиала имеются признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения должностной инструкции - несвоевременное предоставление дополнительного соглашения в отдел закупок для размещения в ЕИС, повлекшее нарушение законодательства.

Судом установлено, что в должностные обязанности директора филиала не входит ведение реестра договоров, заключенных заказчиками в соответствии с требованиями законодательства о закупках, равно как и контроль за размещением информации в ЕИС, поскольку должностная инструкция, трудовой договор и дополнительное соглашение такой обязанности не содержат. Кроме того, из первоначальной редакции договора № <...> следовало, что пролонгации его действия не требовалось, поскольку срок исполнения определен сторонами. Ответчиком не указано, какой вред причинен вмененным нарушением.

Также Приказом № <...>-ДВ от 12 июля 2024 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за невыполнение плана по приносящей доход деятельности по окончании второго квартала 2024 года.

Основанием послужили приказ учреждения от 9 января 2024 года № <...>-ОД «Об утверждении планируемого объема выполнения работ по приносящей доход деятельности», согласно которому директорам филиалов надлежало разработать план на 2024 год, при этом для филиала по Волгоградской области на 6 месяцев 2024 года план составлял не менее 50% от годового - 27 500 000 рублей, однако фактическое поступление на 1 июля 2024 года составило 24 379 327,12 рублей, отклонение - 3 120 672,88 рубля, процент выполнения 44,3%.

Из объяснительной записки ФИО5 от 12 июля 2024 года следовало, что непоступление ожидаемой оплаты связано с тем, что основная часть договоров по приносящей доход деятельности имеет срок исполнения во второе полугодие 2024 года, а также с несвоевременным исполнением обязательств по оплате со стороны заказчиков.

Приказом № <...>-ДВ от 30 июля 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.1.1 и 3.1.4 должностной инструкции, а именно за отсутствие контроля за деятельностью филиала и халатное отношение к контролю соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками.

Основанием послужили приказ учреждения от 24 июня 2024 года № <...>-ОД о проведении служебного расследования и акт служебного расследования № <...> от 24 июля 2024 года, согласно которым филиалом в нарушение пункта 15.1 Регламента взаимодействия, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25 апреля 2023 года № <...>, и пункта 12 протокола совещания от 15 апреля 2024 года № <...>, которым на постоянной основе закреплена обязанность филиалов строго соблюдать Регламент (исполнение заявок исключительно после выдачи резолюции головным учреждением), были исполнены заявки Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 апреля 2024 года № <...>, от 8 мая 2024 года № <...>, от 24 мая 2024 года № <...>, от 29 мая 2024 года № <...>, от 4 июня 2024 года № <...>.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что решение об исполнении заявок принято руководителем испытательной лаборатории ФИО3, а внутренним приказом филиала ответственный за уведомление учреждения не назначен; решение об исполнении принято на основании пунктов 15.1 и 15.2 Регламента, поскольку в каждом случае отбор проб почвы осуществлялся в связи с аварийным сливом жидких бытовых отходов.

Комиссия сочла эти пояснения не соответствующими действительности, указав, что заявки направлены в связи с выездным обследованием при отсутствии чрезвычайных ситуаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец ФИО5 занимал должность директора филиала и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № <...>-ДВ от 1 марта 2024 года в виде замечания за ненадлежащее осуществление контроля над деятельностью специалистов, однако в должностные обязанности директора филиала не входит ведение реестра договоров и контроль за размещением информации в ЕИС, а из условий договора № <...> не требовалось его пролонгации, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязанностей не подтвержден, пришел к выводу о незаконности данного приказа и его отмене.

Установив также, что приказом № <...>-ДВ от 12 июля 2024 года истец привлечен к ответственности в виде замечания за невыполнение плана по приносящей доход деятельности по итогам второго квартала 2024 года, однако выполнение плана зависело от действий третьих лиц (заказчиков) и сроков исполнения договоров во втором полугодии, доказательств бездействия самого работника не представлено, суд пришел к выводу о незаконности данного приказа и его отмене.

Установив далее, что приказом № <...>-ДВ от 30 июля 2024 года истец привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение пункта 12 протокола совещания от 15 апреля 2024 года, однако на данном совещании истец не присутствовал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени, а после выхода на работу ответчик не ознакомил его с указанным протоколом, что делает невозможным привлечение к ответственности за нарушение не доведенного до сведения работника локального акта, суд пришел к выводу о незаконности данного приказа и его отмене.

Поскольку факты незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности нашли подтверждение, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей из заявленных 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о том, что приказ № <...>-ДВ от 1 марта 2024 года является законным, поскольку директор филиала ФИО5 ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью специалистов, что выразилось в несвоевременном предоставлении дополнительного соглашения к договору № <...> в отдел закупок для размещения в ЕИС, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора № <...> от 10 апреля 2023 года предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем пролонгации его действия не требовалось.

Дополнительное соглашение № <...> от 28 декабря 2023 года, по мнению самого ООО «Иктин групп», не являлось необходимым, что подтверждается объяснительной ведущего специалиста договорного отдела ФИО1, из которой следует, что после продолжительных переговоров дополнительное соглашение было получено лишь 16 февраля 2024 года.

Кроме того, должностная инструкция директора филиала и трудовой договор не содержат обязанности по ведению реестра договоров в соответствии с законодательством о закупках и контролю за размещением информации в ЕИС, а ответчиком не представлено доказательств того, какие именно неблагоприятные последствия повлекло за собой вмененное истцу нарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о законности приказа № <...>-ДВ от 12 июля 2024 года, которым истец привлечен к ответственности за невыполнение плана по приносящей доход деятельности по окончании второго квартала 2024 года, отклоняется, поскольку из объяснительной записки самого ФИО5 от 12 июля 2024 года, имеющейся в материалах дела, следует, что основная часть договоров по приносящей доход деятельности имела срок исполнения во второе полугодие 2024 года, а также имело место несвоевременное исполнение обязательств по оплате со стороны заказчиков, что подтверждается представленными истцом копиями договоров и платежных документов.

Выполнение планового показателя не может быть поставлено в прямую зависимость от действий работника, поскольку достижение результата зависит также от добросовестности контрагентов и иных объективных обстоятельств, а доказательств того, что истцом не были предприняты необходимые меры для выполнения плана, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что приказ № <...>-ДВ от 30 июля 2024 года является обоснованным, поскольку истец нарушил пункт 12 протокола совещания № <...> от 15 апреля 2024 года, которым на филиалы возложена обязанность исполнять заявки только после выдачи резолюции головным учреждением, также не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела, а именно из листка нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени, следует, что 15 апреля 2024 года ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, а в протоколе совещания указано, что слушал временно исполняющий обязанности директора филиала ФИО4

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с протоколом совещания № <...> от 15 апреля 2024 года после его выхода на работу, равно как и письменного распоряжения или приказа, доведенного до сведения директора филиала, об обязательности исполнения пункта 12 указанного протокола. Более того, из объяснений ФИО5 и руководителя испытательной лаборатории ФИО3, имеющихся в акте служебного расследования, следует, что выездные мероприятия осуществлялись в связи с аварийными ситуациями, что в силу пунктов 15.1 и 15.2 Регламента взаимодействия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25 апреля 2023 года № <...>, допускает оперативное реагирование без предварительного получения резолюции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал все три приказа о дисциплинарных взысканиях незаконными и подлежащими отмене, а также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен и подтвержден материалами дела, а определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей выводы суда также являются правильными, поскольку данная сумма определена с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, участия представителя в трех судебных заседаниях и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи