Решение № 2-3021/2025 2-3021/2025~М-1538/2025 М-1538/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3021/2025

Дело №

25RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак: № в результате ДТП – столкновения с транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 480938 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 8000 рублей, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке в размере 51150 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 59000 рублей, расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 725,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14523 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика просил в иске отказать, оспаривал сумму ущерба, взыскание компенсации морального вреда. Выражая несогласие с заключением специалиста, представленным истцом, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак М550СР125RUS, принадлежащего ответчику и под его управлением, и Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО в связи с нарушением п.1.3 ПДДД РФ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Subaru Forester была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым по результатам рассмотрения обращения истца выплачено страховой возмещение в размере 400000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость транспортного средства Nissan Note Hybrid в до аварийном состоянии, составляет 1183445 рублей; стоимость годных остатков - 302507 рублей.

Оснований не доверять, сомневаться в выводах данного заключения специалиста у суда не имеется. Оценивая его по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Специалист обладает необходимым образованием и квалификацией.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, стоимостью годных остатков, выплаченным истцу страховым возмещением в размере 480938 рублей (1183445 - 302507400000), а также в виде расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 8000 рублей, на хранение транспортного средства после ДТП на автостоянке в размере 51150 рублей, всего в размере 540088 рублей.

В обоснование для взыскания компенсации морального вреда по правилам, установленным ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, истец ссылается на причинение вреда здоровью, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представлено, судом основания к взысканию такой компенсации не установлены, следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 59000 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 725,49 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14523 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 540088 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 59000 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 725,49 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14523 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.07.2025