Решение № 2-2275/2024 2-2275/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2275/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001782-13

Дело №2-2275/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Пятая» о возмещении ущерба в результате залития, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.01.2024 года произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом №1о последствиях залива жилого помещения от 22.01.2024 года.

Комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК Пятая», слесаря-сантехника было установлено, что 19.01.2024 года в 05 часов 06 минут в квартире №70 произошел порыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Согласно акту залития без привлечения сотрудника управляющей компании была произведена замена стояка ГВС на полипропиленовую трубу, в результате произошел залив квартиры №65.

На день обследования комиссией выявлены следующие повреждения в квартире № 65: в зале стены (водоэмульсионная окраска) имеют следы залива (потеки) на площади 2,4 кв.м, пол (ламинат) подвергся воздействию воды на площади 3 кв.м, потолок (натяжное полотно) имеет следы залития (растяжение) на площади 9 кв.м, межкомнатная дверь подверглась воздействию воды (видимые повреждения отсутствуют), в момент обследования квартиры №65 электроэнергия отсутствовала в зале и коридоре.

Согласно акту залития причинитель вреда – собственник квартиры №70.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 19.01.2024 г. и акта от 19.01.2024 г. истцом были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость указанных работ составила 3000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключению №И-28/2024 от 23.01.2024 г. стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <адрес> результате залития составляет 93513 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 8500 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения статей 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <адрес> результате залития в размере 93513 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Пятая».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, полагая, что в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК Пятая» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей организации по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной <адрес> согласно данным ЕГРН является ФИО3

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК Пятая».

22 января 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК Пятая» ФИО7 и слесаря/сантехника ООО «УК Пятая» ФИО8 с участием ФИО2 был составлен акт, согласно которому из квартиры №70 произошло залитие квартир №57,58,61,62,65,66.

Как следует из указанного акта 19.01.2024 г. в 06.06 час. в квартире №70 произошел порыв стояка горячего водоснабжения (лопнула труба из полипропилена) в ванной комнате. Бывший собственник квартиры самостоятельно, без привлечения сотрудника управляющей компании произвел замену стояка ГВС на полипропиленовую трубу. Заявки на обследование технического состояния стояков в управляющую компанию не поступали.

На день обследования комиссией выявлены следующие повреждения в квартире №65: в зале стены (водоэмульсионная окраска) имеют следы залива (потеки) на площади 2,4 кв.м, пол (ламинат) подвергся воздействию воды на площади 3 кв.м, потолок (натяжное полотно) имеет следы залития (растяжение) на площади 9 кв.м, межкомнатная дверь подверглась воздействию воды (деформация дверного полотна), в коридоре стены (водоэмульсионная окраска) имеют следы залития (потеки) на площади 4 кв.м, потолок (стеновые панели) видимые повреждения отсутствуют, тумбочка подверглась воздействию воды (видимые повреждения отсутствуют), в момент обследования квартиры №65 электроэнергия отсутствовала в зале и коридоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устанавливая обоснованность требований, предъявленных к ФИО3 и ООО «УК Пятая», суд исходит из следующего.

Как следует из акта от 22.01.2024 года причиной залива явился порыв стояка горячего водоснабжения (лопнула труба из полипропилена) в ванной комнате квартиры №70.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком ФИО3, замена металлического участка трубопровода стояка горячего водоснабжения на полипропиленовую трубу произведена самостоятельно, без согласования с собственниками других помещений в данном многоквартирном доме и без согласования с управляющей организацией. Разрешительные документы на проведение соответствующего вида работ не представлены.

Действительно, трубопровод стояка горячего водоснабжения согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «УК Пятая» располагала сведениями о том, что правопредшественник собственника квартиры №70 произвел самовольную замену части стояка горячего водоснабжения, не представлено.

Обстоятельств наличия аналогичной аварии ранее по указанной причине не имеется. Заявки на обследование технического состояния стояков в управляющую компанию от собственника квартиры №70 также не поступали.

При этом, как следует из представленных актов осмотра общего имущества за 2022 и 2023 годы, доступ в квартиру №70 собственником помещения представлен не был, что исключало возможность установления обстоятельства самовольной замены стальной части стояка горячего водоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, наличие должных мер, предпринимаемых со стороны управляющей организации для осмотра и оценки состояния общедомового имущества, которые не были реализованы по не зависящим от нее обстоятельств ввиду непредставления доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «УК Пятая».

Поскольку прорыв трубы произошел в результате проведенных ремонтных работ на данном стояке без соответствующего согласования, доказательств соответствия произведенных работ предъявляемым к ним требованиям, нормам и правилам со стороны ФИО3 не представлено, суд не усматривает оснований для его освобождения от ответственности за причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела на основании оценки всей совокупности имеющихся доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО9, который не поставил в известность управляющую организацию о наличии произведенных изменений в системе горячего водоснабжения, не обеспечил возможность обследования помещения и установления данных обстоятельств, не привел расположенную в его квартире часть стояка в надлежащее состояние.

Определяя размер подлежащих присуждению истцу в счет возмещения материального ущерба сумм, суд полагает возможным положить в основу выводов в данной части заключение специалиста ФИО10 (ООО «Эксперт+) №И-28 от 12.02.2024 года, согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <адрес> результате залития составляет 93513 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороны не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, при этом факт причинения ущерба и его размер не оспаривали.

Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний специалиста.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений квартиры суммы в размере 93 513 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 3 000 рублей, затраченной на выполнение работ по сливу воды, суд исходит из того, что несение данных расходов и их необходимость в связи с выявленными следами растяжения натяжного полотна из-за попадания воды, обоснованы и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.01.2024.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, установленный факт причинения физических и нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, вины ответчика ФИО3, полагает возможным взыскать в ее пользу сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика и критерии требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца, суд применительно к положениям приведенной нормы процессуального права приходит к выводы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 8 500 рублей, понесенных истцом на оплату стоимости услуг специалиста, заключение которого положено в основу решения при определения размера причиненного ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания с учетом перерыва), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявления, предоставление доказательств), суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО2 юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

Оснований для присуждения ФИО2 расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО4, не содержит указание на представление интересов ФИО2 по конкретному делу, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Пятая» о возмещении ущерба в результате залития, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН: № в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ: № сумму ущерба в размере 93 513 рублей, расходы по оплате услуг слива воды в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Пятая» о возмещении ущерба в результате залития, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года.