Решение № 2-1698/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1698/2021

77RS0005-02-2020-005350-12

Дело № 2-1698/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что 29.05.2013г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 125 600 руб. на срок 10 месяцев под 36,6% годовых. В связи с неисполнеиием заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 07.04.2020г. Право требования по кредитному договору № от 29.05.2013г. в полном объеме перешло ООО «НБК». 20.10.217г. мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 13.12.2018г. мировым судьей судебный приказ отменено по заявлению должника. В соответствии реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 340 449,2 руб., из которых сумма основного долга составляет 125 039,36 руб. Задолженность в размере 150 000 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Просят суд: 1) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 в сумме 150 000 руб., 2) проценты с 08.04.2020 до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 125 039,36 руб., 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному делу до даты фактического исполнения решения суда, 4) расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 5) расходы по оплате госпошлины – 4 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что она заключала кредитный договор с банком, ни о каких третьих лицах она не знает, своего согласия на уступку прав требования другим лицам банку не давала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 48 832 рублей с процентной ставкой 36,6 % годовых.

Одновременно ФИО1 согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила предоставить ей банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита – 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствие с Правилами.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, впервые ФИО1 воспользовалась банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, чем нарушила условия договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик, прекратила осуществление выплат, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей, из которых 125 039,36 рублей – долг по срочному кредиту, 24 960,64 рублей – долг по просроченному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с ООО «НБК» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, банк передал право требования ООО «НБК» денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2021г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 от 26.08.2010г. не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Не содержат таких условий и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», представленные по запросу суда третьим лицом АО «ОТП Банк»

Кредитный договор заключен ответчиком 26.08.2010г., то есть еще до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Сведений о том, что ООО «НБК» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие выраженного в договоре волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору передано ООО «НБК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности незаконно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку такая уступка прав (требований) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетврению в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021г.

Судья И.А. Боброва