Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием представителя ответчиков – адвоката Гуськова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО4 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 1 381 600 рублей, взыскав с ответчиков ФИО5, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и на проведение оценки в размере 2 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 561 030,51 руб. и об уплате задолженности по судебным расходам в размере 21 005,15 руб., взысканных решением Нефтеюганского районного суда от (дата), а также о погашении судебных расходов по настоящему иску.

Свои требования Банк мотивировал тем, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу (дата) досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обеспечением по которому является залог объекта недвижимости, возникающий в силу закона. Данная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/3 доли, ограничения по обращению взыскания на нее отсутствуют.

Так начиная с (дата) Заемщики стали вносить ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, прекратив их вносить вовсе после (дата), то есть более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности на данный момент составляет 148% от рыночной стоимости квартиры в размере (иные данные) руб., установленной Отчетом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от (дата).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Н-ны в судебное заседание не явились, направляемые по известным адресам их проживания судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно решению суда от (дата) ответчики выехали в другой город, что также подтверждается сообщением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО6 на поручение суда об извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания по известным адресам их проживания в гп.Пойковский.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчиков в настоящее время остается неизвестным, поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов ответчиков, адвокат Гуськов В.Ю., представивший удостоверение № и ордер №, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от (дата) (далее - Договор) Банк предоставил ФИО5 (Созаемщики) кредит по программе «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в размере (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Созаемщики же, обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком платежей, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (п.п. 4.1, 4.2 Договора).Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, Созаемщики, приобретя с использованием кредитных средств квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с (дата) стали исполнять ненадлежащим образом, а после (дата) и вовсе прекратили внесение ежемесячных платежей.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ответчиков ФИО5 солидарно в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по Договору в размере 2 561 030,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 005,15 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме или в какой-либо части суду не представлено.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из условий ст. 2 Договора, обеспечением надлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по договору является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости, который установлен с момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру - (дата), что также согласуется с п. 2.2 договора купли-продажи квартиры от (дата) и соответствует положениям ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что ответчиками обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполнены, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, на основании положений ст. 2 и п. 5.3.4 Договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348-350, 352 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению с определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", результаты оценки ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», установленные Отчетом от (дата) №, по состоянию на (дата), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 727 000 000 руб.

Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имеется, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры при ее реализации на публичных торгах на основании указанного Отчета, в размере 1 381 600 (1727000*80%) руб.

В связи с обращением в суд, истцом дополнительно понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и по оплате оценки заложенного имущества - 2 000 руб., которые признаются судом необходимыми и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиками: расходы по оплате оценки – солидарно; расходы по уплате госпошлины – в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 1 381 600 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уплате задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 561 030 рублей 51 копейка, а также задолженности по судебным расходам в размере 21 005 рублей 15 копеек, взысканных решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата), а также о погашении судебных расходов по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.09.2017.

СУДЬЯ