Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 14 июня 2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 10 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 04 декабря 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 3.10. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 03 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 149994 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 8826 рублей 51 копейка, неустойка – 5828 рублей 94 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте в размере 164649 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рублей 99 копеек.

Определением суда от 23 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным возражениям указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Досудебных претензий в его адрес не поступало, о том, что истец собирается обращаться в суд с исковым заявлением, ответчику известно не было. От получения почтовых отправлений ответчик никогда не уклонялся. 10 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 04 декабря 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ, в возражениях относительно судебного приказа, ответчик изложил, что с суммой расчета долга и процентами не согласен и будет обжаловать в случае, если банк подаст на него в суд исковое заявление. Оплата по процентам 16000 рублей 19 июля 2019 года была произведена в счет погашения основного долга, так как ставкой тарифами банка неустойки в размере 36 % годовых ответчик не согласен, по мнению ответчика неустойка не должна ущемлять его права как потребителя, условия договора противоречат требованиям установленными законами и договор признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. По мнению ответчика выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов. С суммой в исковом заявлении по просроченным процентам и штрафным процентам, с зачетом государственной пошлины в размере 2246 рублей 49 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа ответчик не согласен, так как определением от 04 декабря 2019 года судебный приказ отменен. Процедура судебного производства не должна нарушать конституционное право ответчика на судебную защиту, предусматривающую возможность отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности равноправия сторон. Учитывая, что истцом не предоставлен кредитный договор, Памятка держателей карт, заявление на получение карты, выписка по счету не является первичным документом, в котором были бы отражены условия выдачи кредита, включая размер процентной ставки, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, отказать в зачете госпошлины в размере 2246 рублей 49 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального банка РФ не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласно представленным пояснениям не имеет возражений относительно требований ПАО «Сбербанк России».

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2018 года ФИО1 заполнил заявление на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 150000 рублей.

20 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым указанные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был предоставлен ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 150000 рублей, процентная ставка – 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %.

П. 2.1. Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. ФИО1 получены экземпляры заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (п. 22 Индивидуальных условий). Ответчиком Индивидуальные условия подписаны.

Истцом ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 20 июня 2018 года, открыт счет №.

Таким образом, 20 июня 2018 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Вопреки доводам ответчика в материалы дела истцом представлены заявление по получение карты, Индивидуальные условия, Общие условия.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

П. 3.1., 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка, на дату пролонгации остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующий на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита, путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и официальном сайте банка в сети интернет.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при нарушении держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушения действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 пользовался предоставленным кредитом, при этом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом по карте, и не оспаривалось ответчиком.

По мнению ответчика выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в дело представлена информация по договору/выписка по счету, которая подтверждает образовавшуюся задолженность, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, что не оспаривалось ответчиком и подтверждает факт пользования кредитной картой, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 судом отклоняются.

Одновременно ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что со ставкой тарифами банка неустойки в размере 36 % годовых не согласен, по мнению ответчика неустойка не должна ущемлять его права как потребителя, условия договора противоречат требованиям закона и договора, подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО Сбербанк и ФИО1 при заключении договора была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка согласована в размере 36 % годовых, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Законодательство позволяет сторонам кредитного договора устанавливать размер неустойки самостоятельно, не ограничивая ее размер. Таким образом, условие договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не противоречит закону, а условие договора не является недействительным.

Письмом от 02 сентября 2019 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02 октября 2019 года, на 31 августа 2019 года общая сумма задолженности составляла 160994 рубля 57 копеек. Указанное письмо было направлено истцом ответчику, но последний отказался от его получения, в связи с чем письмо возвращено в адрес отправителя.

Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03 октября 2019 года просроченный основной долг –составляет 149994 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 8826 рублей 51 копейку, неустойка – 5828 рублей 94 копейки.

Ответчиком указано на уплату им 19 июля 2019 года 16000 рублей в счет оплаты основного долга. Согласно расчету задолженности указанный платеж был зачтен банком в счет просроченных процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Факт неисполнения условий договора со стороны заемщика не оспаривался заемщиком, подтверждается материалами дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности истца судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой банком неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ФИО1 суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, а заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 20 июня 2018 года в размере 164649 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 4492 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 471670 от 17 октября 2019 года, № 225931 от 29 мая 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам ответчика об отказе в зачете госпошлины по причине отмены судебного приказа суд относится критически, поскольку п. 6 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Поскольку судебный приказ был отменен, оплаченная при его подаче государственная пошлина подлежала зачету при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 20 июня 2018 года в размере 164649 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рублей 99 копеек, а всего 169142 (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

1версия для печати