Решение № 2-661/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 219970,42 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5399,70 рублей, в котором указало, что по кредитному договору № от 05.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 Потребительский кредит в сумме 272 500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (пункты 3.1, 3.2) ФИО1 обязался погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Перед Кредитором (ПАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от 05.02.2014 года образовалась задолженность, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 8488,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14420,50 рублей, просроченные проценты в размере 15685,72 рублей, просроченный основной долг в размере 181375,63 рублей, а всего – 219970,42 рублей, что подтверждает расчет задолженности за период с 03.12.2016 года по 09.01.2017 года. Ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещена по месту регистрации, адресу, указанному в кредитном договоре, подтвержденному адресной справкой от 08.04.2017 года:.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тесте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчицы о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 272 500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 7-10), согласно условиям которого ФИО1 обязался погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцепным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

04.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон № 99-ФЗ) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 года.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от 05.02.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешли к ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора (п.п.3.1-3.2), то есть несвоевременно вносила и не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренные кредитным договором.

За период с 03.12.2016 года по 09.01.2017 года задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 года составляет 219970,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 8488,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14420,50 рублей, просроченные проценты в размере 15685,72 рублей, просроченный основной долг в размере 181375,63 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными и проходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.102.2014 года в размере 219970,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 8488,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14420,50 рублей, просроченные проценты в размере 15685,72 рублей, просроченный основной долг в размере 181375,63 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачено 50 % размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера в размере 2699,85 рублей (платежное поручение № 188058 от 25.01.2017 года), ПАО «Сбербанк России» доплачена государственная пошлина в размере 2699,85 рублей за подачу искового заявления в Невинномысский городской суд (платежное поручение № 899589 от 20.03.2017 года).

Таким образом, в совокупности при обращении в Невинномысский городской суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5399,70 рублей двумя платежными поручениями: № 188058 от 25.01.2017 года на сумму 2699,85 рублей и № 899589 от 20.03.2017 года на сумму 2699,85 рублей, что соответствует цене иска, заявленного суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2563,245 399,70 рублей.

На основании ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199, 234-235 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 05.02.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 года, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 8488,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14420,50 рублей, просроченные проценты в размере 15685,72 рублей, просроченный основной долг в размере 181375,63 рублей, а всего 219 970 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.05.2017 года.

Судья В.В. Филатова