Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-67/2018

Дело № 2а-67/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску, поданному представителем ФИО2 в интересах военнослужащего войсковой части 00001 старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с отказом в присвоении воинского звания,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности техника отделения с 2015 года, в августе 2017 года обратился с рапортом о представлении его к воинскому звания «прапорщик».

Решением командования в удовлетворении названной просьбы административному истцу было отказано и предложено перемещение на низшую должность.

Полагая свои права нарушенными, 12 апреля 2018 года ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил бездействие командира войсковой части 00001 по не представлению к присвоению воинского звания «прапорщик» признать незаконным и обязать это должностное лицо устранить нарушения.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, пояснив, что законных оснований для непредставления ФИО1 к воинскому званию, соответствующему занимаемой должности, нет.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, поскольку имеющаяся гражданская специальность не является родственной военно-учетной специальности (далее - ВУС) по занимаемой ФИО1 должности.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приказов командира войсковой части 00002 от 16 марта 2015 года № 15 и от 14 апреля 2015 года № 44 следует, что старший сержант ФИО1 назначен на должность техника отделения войсковой части 00001, для которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик», с 06 апреля 2015 года принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей по этой воинской должности.

Согласно послужному списку ФИО1, последний с 2009 года проходит военную службу в воинском звании «старший сержант».

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. – старшего офицера кадрового органа войсковой части 00001, ФИО1 по уровню образования подходит для назначения на должность, для которой предусмотрено воинское звание «прапорщик», однако имеющаяся у него гражданская специальность не является родственной ВУС, что является препятствием к присвоению ему воинского звания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. в суде показал, что ФИО1 является его подчиненным, с обязанностями по должности справляется в полном объеме, характеризуется положительно. В 2017 году ФИО1 обращался с рапортом по команде с ходатайством о присвоении ему воинского звания «прапорщик», однако этот рапорт не был реализован, о чем он лично довел до ФИО1 в феврале 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок назначения на воинские должности и порядок присвоения воинских званий определен Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

Исходя из положений, закреплённых в п. 5 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года N 934 и подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, одним из главных требований для присвоения воинского звания «прапорщик» и назначения на должность, подлежащую замещению прапорщиками, является уровень образования кандидата - как минимум наличие у него среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей военно-учетной специальности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности назначения гражданина на должность подлежащую замещению прапорщиками и присвоения ему воинского звания при отсутствии у него соответствующего законодательству уровня образования.

Из ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, действующего с 1 сентября 2013 г., следует, что под уровнем образования понимается завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в Российской Федерации установлены следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование, высшее образование - бакалавриат, высшее образование - специалитет, магистратура, высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Согласно ч. 3 ст. 12 этого же закона к основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования относятся – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих и программы подготовки специалистов среднего звена.

В п. 2 ч. 1 ст. 108 приведённого закона указано, что образовательный уровень начального профессионального образования, установленный в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Согласно копии диплома №, выданного 30 июня 2005 года, и дубликата этого диплома №, выданного 14 июня 2017 года, ФИО1 успешно окончил профессиональное училище № <адрес> в объеме полного курса, и решением государственной аттестационной комиссии от 27 июня 2005 года ему присвоена квалификация тракторист-машинист сельскохозяйственного производства по специальности тракторист-машинист категории ВСЕF, водитель автотранспортных средств категории ВС, слесарь-ремонтник 3 разряда.

Таким образом, ФИО1, имеющий диплом о среднем профессиональном образовании, может претендовать на присвоение воинского звания «прапорщик» ввиду наличия у него оконченного образования соответствующего уровня.

При этом Положение о порядке прохождения военной службы не содержит каких-либо требований к образовательной программе необходимой для присвоения воинского звания «прапорщик», а указывает лишь на необходимость наличия у военнослужащего среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей ВУС.

Основанием для отказа в представлении ФИО1 к присвоению воинского звания «прапорщик», как следует из пояснения представителя ответчика и сотрудника кадрового органа, явилось то обстоятельство, что его образование не является родственным по профилю подготовки соответствующей ВУС.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, у ФИО1 имеется достаточная квалификация для его назначения на занимаемую с 2015 года должность, гражданская специальность также связана с эксплуатацией и обслуживанием техники, с обязанностями по должности он справляется, в связи с чем препятствий к присвоению ему предусмотренного штатной категорией воинского звания, не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае, если по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, то суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 00001 обязанность рассмотреть вопрос о представлении ФИО1 к присвоению воинского звания «прапорщик».

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части 00001, связанное с не представлением ФИО1 к присвоению воинского звания «прапорщик», незаконными.

Обязать командира войсковой части 00001 рассмотреть вопрос о представлении ФИО1 к присвоению воинского звания «прапорщик», о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин